第二個體會是，在純語文和泛語文之間應該存在一條中間的路，應該存在另外一條路，純語文在窄化語文，在堅持學科素養上有價值，但是過分地堅守學科本位是毫無道理，甚至是蠻不講理的。所以，我有一個想法是：語文在語文之外。這句話有點像繞口令，我想稍微做一點闡述：我們所追求的理想語文在我們現在所見到、所討論的語文之外。
眾所周知的是，紅學有內紅學和外紅學之分，我不敢說也不能說內紅學一點價值沒有，但是，但是讀《紅樓夢》這本書的又有幾個知道內紅學研究成果的？語文也是一樣，現在純語文論，其實也是在不斷地封閉自己，繼續下去，詞語可能就不太好聽了，但我還是要說，固步自封，自命不凡，自以為是……不能再說下去了，因為你都會說。
也可以理解為，語文在語文課之外，因為學生學習語文之外，他還要學習其他很多學科，他所學習的在大腦中會形成一個合體，知識會融會貫通。所以，從這個意義上來說，那些說把語文課上得不像語文課，把語文課上成了政治課、思想課等等其他課的觀點，我持保留意見，甚至是很反感，很反對。用一句話來說，那是你水平不夠，知識面不寬，只能把語文課上成了語文課，如果你能夠上成其他課，那表明你起碼知識面還比學生寬一點。
第三層意思是，語文在語文之外，那究竟語文在哪裡？語文在課程之中。這一點我就不特別展開。
第三個體會是，文本理解的深度要針對學生的年齡特點，符合學生的認知規律，貼近學生的學力水平。也許會有老師說，這篇文本全部交給學生來談，教師對文本解讀的深度在哪裡？我的基本認識是，人為地拔高學生文本理解的深度，學生記不住，也學不會，不如就讓他按照正常人閱讀的方法、辦法去閱讀文本。因為我們都知道，誰也不會用老師交給我們的閱讀方法去讀書。也許還會有老師說，這樣的課，對學生的閱讀能力有用么？套用莫言獲得諾貝爾一句話：文學的用處就在於它的沒有用處；莫言的成功，正說明了教育的不成功；語文的最大用處就在於它的沒有用處；閱讀的最大用處就在於它的沒有用處。如果，我們為孩子準備了一點什麼，這一點什麼必然會照亮他以後的人生歲月。
匆匆忙忙的、手忙腳亂的說了兩點困惑，三個體會，還請各位方家，特別是年輕朋友們不吝指正。
關於說課，我真的沒有什麼可以說的，課上完後，自己就應該自覺一點，主動一點，躺在手術台上，供人解剖，任人解剖，甚至還可以製作標本，供人指點。
謝謝！