《老子校釋》第三十九章

萬物無以生，將恐滅；

羅振玉曰：敦煌本無此句。

侯王無以貴高，將恐蹶。

武內義雄曰：景、遂、敦三本“侯王”與上文合，下又同。景、遂二本“貴高”，敦本無“高”字，然下文“貴高”並稱，有“高”字是。

羅振玉曰：敦煌本“貞”下有“而”字。

謙之案：此句疑有誤文。諸河、王本、顧歡本、磻溪、景福、樓正、室町、柰卷句同此。範本作“王侯無以為貞，將恐谿”，高翿作“侯王無以貞而貴高，將恐蹶”，傅奕作“王侯無以為貞而貴高，將恐谿”，彭耜，趙孟頫同傅本，惟“王侯”作“侯王”。嚴遵同彭本，惟“無以為貞”作“無以為正”。皆川願老子繹解又與嚴遵同。

劉師培曰：案上文“天無以清”，“地無以寧”，“神無以靈”，“谷無以盈”，“萬物無以生”，均承上“以清”、“以寧”、“ 以盈”、“以生”言，惟此句“無以貴高”與上“以為天下貞”不相應，疑“貴”即“貞”字之訛。“貴”、“貞”形近，後人據此節王注有“清不足貴”諸文，遂改“貞”為“貴”，又疑“貴高”並文，與下“貴高”二語相應，遂於“貴”下增“高”字，實則“貴”當作“貞”，“高”乃衍文也。

易順鼎曰：當作“侯王無以貞，將恐蹶”，“貞”誤為“貴”。後人見下文“貴以賤為本，高以下為基”二句，以為承上文而言，妄於“貴”下又加“高”字，遂致踵訛襲謬，而義理不可通矣。

謙之案：“將恐谿”，諸王本“谿”作“蹶”。說文：“蹶，僵也，從足，厥聲。一曰跳也，亦讀若貳！睆V韻：“蹶，失腳也，僵也，亦作谿。”廣雅釋詁三：“谿，敗也。”呂覽慎行“小人之行，不谿于山”，註：“谿躓顛頓也。”荀子成相“國乃谿”，註：“顛覆也。”“侯王無以貞，將恐谿”，言侯王無以為貞，將恐顛覆失其位也。治要引作“谿”，夏竦古文四聲韻卷五引古老子亦作“谿”。

故貴以賤為本，高以下為基。

嚴可均曰：“高以下為基”，御注脫“為”字，河上“高”下有“必”字。

宇惠曰：齊策“貴以”“高以”上並有“雖”字。

謙之案：景福、室町、柰卷、顧歡諸本及淮南道應訓、群書治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道訓：“是故貴者必以賤為號，而高者必以下為基。”語亦本此。

是以侯王自謂孤、寡、不轂，

嚴可均曰：“不轂”，王弼作“不穀”。河上云：“不轂，喻不能如車轂為眾輻所湊。”四十二章“不轂”亦然。

謙之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文選雪賦注引作“王公”。“自謂”，景福本“謂”作“曰”，彭耜、范應元、趙孟頫、室町、柰卷及治要引作“稱”。

易順鼎曰：按“自謂”當作“自稱”。四十二章云：“人之所惡，唯孤、寡、不穀，而王公以為稱。”則此亦必作“稱”也。淮南高注正作“稱”，文選邱希範與陳伯之書注引此作“王侯自稱孤、寡、不穀”，皆其證。

洪頤烜曰：德經“是以侯王自謂孤、寡、不轂”，案禮記曲禮“ 於內自稱曰不穀”，鄭註：“穀，善也。”左氏僖四年傳“豈不穀是為”，杜預註：“孤、寡、不轂，諸侯謙辭。”字皆作“穀”。列子天瑞篇“鸇之為布轂”，釋文：“轂，本又作穀。”此“轂”為“穀”之借字，河上注讀為“車轂”之轂，失之。

徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自謂孤、寡、不轂”，河上章句云：“不轂，喻不能如車轂為眾輻所湊。”“道化”章“人之所惡，唯孤、寡、不轂，而王公以為稱”，章句云：“孤、寡、不轂，不祥之名。”鼒謂“不祥”說是，“不能如車轂”之說乃是望文生義，非古訓也。“轂”與“穀”通。詩正月“蔌蔌方有穀”，後漢書蔡邕傳作“速速方轂”。列子天瑞篇“鸇之為布轂”，釋文云：“本又作穀。”呂覽觀表篇“衛右宰穀臣”，文選劉孝標廣絕交論注作“轂臣”。蓋音近假借之字也。按“轂”之言善也，鄭注曲禮用之，言己之不善，謙詞也。又“穀”之言祿也，高誘注淮南人間訓用之，猶言不祿也，亦謙詞也。又王弼本亦作“穀”。