《明史》卷八十四 志第六十

於是企程、一魁共議欲分殺黃流以縱淮，別疏海口以導黃。而督漕尚書褚鈇則以江北歲祲，民不堪大役，欲先泄淮而徐議分黃。御史應元折衷其說，言：“導淮勢便而功易，分黃功大而利遠。顧河臣所請亦第六十八萬金，國家亦何靳於此？”御史陳煃嘗令寶應，慮周家橋既開，則以高郵、邵伯為壑，運道、民產、鹽場交受其害，上疏爭之，語甚激，大旨分黃為先，而淮不必深治。且欲多開入海之路，令高、寶諸湖之水皆東，而後周家橋、武家墩之水可注。而淮安知府馬化龍復進分黃五難之說。潁州兵備道李弘道又謂宜開高堰。鈇遂據以上聞。給事中林熙春駁之，言：“淮猶昔日之淮，而河非昔日之河，先是河身未高，而淮尚安流，今則河身既高，而淮受倒灌，此導淮固以為淮，分黃亦以為淮。”工部乃覆奏云：“先議開腰鋪支河以分黃流，以倭儆、災傷停寢，遂貽今日之患。今黃家壩分黃之工若復沮格，淮壅為害，誰職其咎？請令治河諸臣導淮分黃，亟行興舉。”報可。

二十四年八月，一魁興工未竣，復條上分淮導黃事宜十事。十月，河工告成，直隸巡按御史蔣春芳以聞，復條上善後事宜十六事。乃賞賚一魁等有差。是役也，役夫二十萬，開桃源黃河壩新河，起黃家嘴，至安東五港、灌口，長三百餘里，分泄黃水入海，以抑黃強。辟清口沙七里，建武家墩、高良澗、周家橋石閘，泄淮水三道入海，且引其支流入江。於是泗陵水患平，而淮、揚安矣。

然是時一魁專力桃、清、淮、泗間，而上流單縣黃堌口之決，以為不必塞。鈇及春芳皆請塞之。給事中李應策言：“漕臣主運，河臣主工，各自為見。宜再令析議。”一魁言：“黃堌口一支由虞城、夏邑接碭山、蕭縣、宿州至宿遷，出白洋河，一小支分蕭縣兩河口，出徐州小浮橋，相距不滿四十里。當疏浚與正河會，更通鎮口閘里湖之水，與小浮橋二水會，則黃堌口不必塞，而運道無滯矣。”從之。於是議浚小浮橋、沂河口、小河口以濟徐、邳運道，以泄碭、蕭漫流，掊歸仁堤以護陵寢。

是時，徐、邳復見清、泗運道不利，鈇終以為憂。二十五年正月，復極言黃堌口不塞，則全河南徙，害且立見。議者亦多恐下齧歸仁，為二陵患。三月，小浮橋等口工垂竣，一魁言：

“運道通利，河徙不相妨，已有明驗。惟議者以祖陵為慮，請徵往事折之。洪武二十四年，河決原武，東南至壽州入淮。永樂九年，河北入魚台。未幾復南決，由渦河經懷遠入淮。時兩河合流，歷鳳、泗以出清口，未聞為祖陵患。正統十三年，河北沖張秋。景泰中，徐有貞塞之，復由渦河入淮。弘治二年，河又北沖，白昂、劉大夏塞之，復南流，一由中牟至潁、壽，一由亳州至渦河入淮，一由宿遷小河口會泗。全河大勢縱橫潁、亳、鳳、泗間，下溢符離、睢、宿，未聞為祖陵慮，亦不聞堤及歸仁也。

正德三年後，河漸北徙，由小浮橋、飛雲橋、谷亭三道入漕，盡趨徐、邳，出二洪，運道雖濟，而泛溢實甚。嘉靖十一年，朱裳始有渦河一支中經鳳陽祖陵未敢輕舉之說。然當時猶時浚祥符之董盆口、寧陵之五里舖、滎澤之孫家渡、蘭陽之趙皮寨，又或決睢州之地丘店、界牌口、野雞岡，寧陵之楊村鋪，俱入舊河，從亳、鳳入淮，南流未絕，亦何嘗為祖陵患？

嘉靖二十五年後，南流故道始盡塞，或由秦溝入漕，或由濁河入漕。五十年來全河盡出徐、邳，奪泗入淮。而當事者方認客作主，日築堤而窘之，以致河流日壅，淮不敵黃，退而內瀦，遂貽盱、泗祖陵之患。此實由內水之停壅，不由外水之沖射也。萬曆七年，潘季馴始慮黃流倒灌小河、白洋等口，挾諸河水沖射祖陵，乃作歸仁堤為保障計，復張大其說，謂祖陵命脈全賴此堤。習聞其說者，遂疑黃堌之決，下齧歸仁，不知黃堌一決，下流易泄，必無上灌之虞。況今小河不日竣工，引河復歸故道，雲歸仁益遠，奚煩過計為？”報可。

一魁既開小浮橋，築義安山，浚小河口，引武沂泉濟運。及是年四月，河復大決黃堌口，溢夏邑、永城，由宿州府離橋出宿遷新河口入大河，其半由徐州入舊河濟運。上源水枯，而義安束水橫壩復沖二十餘丈，小浮橋水脈微細，二洪告涸，運道阻澀。一魁因議挑黃堌口迤上埽灣、淤嘴二處，且大挑其下李吉口北下濁河，救小浮橋上流數十里之涸。復上言：“黃河南鏇至韓家道、盤岔河、丁家莊，俱岸闊百丈，深逾二丈，乃銅幫鐵底故道也。至劉家窪，始強半南流，得山西坡、永涸湖以為壑，出溪口入符離河，亦故道也。惟徐、邳運道淺涸，所以首議開小浮橋，再加挑辟，必大為運道之利。乃欲自黃堌挽回全河，必須挑四百里淤高之河身，築三百里南岸之長堤，不惟所費不貲，竊恐後患無已。”御史楊光訓等亦議挑埽灣直渠，展濟濁河，及築山西坡歸仁堤，與一魁合，獨鈇異議。帝命從一魁言。