文選考異
注“春秋河圖”下至“聖明”：袁本此十九字作“聖明已見王命論”七字，是也。茶陵本復出與此同，非。
注“亦然”：案：“亦”上當有 “治”字，各本皆脫，此所引處方篇文也。
注“知非遇也”：案：“遇”當作“愚”，各本皆誤。
注“非加益也”：案：“非”上當有“知”字，各本皆脫。
以游於群雄下至莫之逆也：袁本、茶陵本校語云善無此一段。說詳下。
注“漢書曰”下至“皆不省”：袁本、茶陵本無此一節注。案：二本所見傳寫脫去正文及注一節也。後石闕銘“計如投水”引此論“
張良及其遭漢祖，其言也，如以石投水，莫之逆也”為注，然則善有可知。尤所見本蓋為未誤。
注“夏氏乃櫝而去之”：袁本、茶陵本無“夏氏乃”三字，是也。
注“過婦人”：陳雲“過”，“ 遇”誤，是也。各本皆偽。
注“靈景周之王末者也”：袁本 “末”上有“者”字。案：疑“
弊”字之誤，尤刪非也。茶陵本刪去此一句，更非。
注“睎驥之馬”：袁本“睎”作 “希”，下同。茶陵本亦作“睎”，與此同。案：正文作“希”，注“希，望也”，亦仍作“希”，似“睎” 字依法言改之也。
注“三事不使知政遂各偃息養高 ”：袁本、茶陵本無“不使知政遂各”六字。案：此尤添之也。
雖造門猶有不得賓者焉：袁本此下有善注；或無“雖造門”三字一句。茶陵本無。案：無者蓋脫。
然而志士仁人：茶陵本無“然” 字，雲五臣作“然”。袁本無“
而”字，雲善作“而”。案：此依五臣改善，又誤兩存其字，非。
注“欲遂其志之思也”：袁本、茶陵本無“之思”二字。
不徼而自遇矣：袁本、茶陵本“ 徼”作“邀”。案：二本無校語，恐非善、五臣之異。善引西京賦“不徼自遇”，彼賦今為“邀”字。此注尤及袁作“徼”，非也。茶陵本作“邀”，是也。尤延之蓋依所見之注改正文而誤。
注“脈相視也”：案：“視”字不當有，各本皆衍，說見古詩十九首內。
蓋知伍子胥之屬鏤於吳：袁本、茶陵本“屬”作“钃”。案：注引左傳字作“屬”，或五臣作“钃”，二本失著校語耳。尤所見是也。
注“吳將伐齊”：袁本、茶陵本無“將”字。
注“王及列士皆饋賂”：袁本、茶陵本無此七字。
注“是豢吳也”：袁本、茶陵本 “也”下有“夫”字。案：有者是也，尤誤刪之。
注“反役”：袁本、茶陵本無此二字。
注“改姓為王孫欲以辟吳禍”：袁本、茶陵本無此十字。案：此節注皆尤用左傳增多，其實非也。
注“諸子欲厚葬湯母曰”：袁本、茶陵本重“湯”字，是也。案：漢書重。
蓋笑蕭望之跋躓於前：案：“之 ”下當更有“之”字，各本皆脫也。
注“道病死”：案：此下脫，尚當有善論石顯病死而言絞縊未詳之注。袁、茶陵二本皆並善於五臣，遂致失去，今無以補之。
注“桓公新論曰”：何校“公” 改“譚”，陳同。各本皆誤。