文選考異
注“易曰兼三才而兩之漢書音義曰陶人作瓦器謂之甄”：袁本“
易”上有“周”字，“曰”下有“ 有天道焉有地道焉有人道焉”十二字，無“漢書音義” 以下十三字。茶陵本同，唯上注“甄已見魏都賦”作“ 如淳漢書注曰陶人作瓦器謂之甄”十四字。案：此尤本脩改之誤也。茶陵例以已見者復出，尤本、袁本俱不然，其不當更贅十三字明矣，因此而刪善引易，益非。
注“從而悉全”：陳雲“從而” 當作“縱不”，是也。各本皆偽。
匪禍降之自天：袁本、茶陵本“ 禍降”作“降禍”，不著校語，無可考也。
注“爾雅曰辟罪”：案：“罪” 下當有“也”字。各本皆脫。
注“古□長歌行曰”：袁本、茶陵本“古”下有“今”字。案：此尤知其字衍，脩改去之，是也。
注“□慷傷懷”：案：“慷”當作“慨”。各本皆偽。
注“鞏洛二縣名也”：袁本、茶陵本無此六字，所載五臣翰注有之。案：蓋尤所見有。
注“毛萇詩曰”：陳雲“詩”下當有“傳”字，是也。各本皆脫。
注“史記曰帝嚳高辛者”：袁本 “嚳”作“□”。案：“□”是也，後注“□與嚳同” 可證。茶陵本亦誤“嚳”。又下雲“姜嫄為帝嚳元妃” ，“嚳”亦當作“□”。各本皆誤。
注“能材強道者”：袁本、茶陵本無“材強”二字，陳雲別本“
材”作“持”。案：考詩箋是“持 ”字，無者益非。
注“言武王滅商”：袁本、茶陵本“滅商”二字作“基”。案：“基”是也。
注“亡王謂桀也”：袁本、茶陵本無此五字，所載五臣向注有之。案：蓋尤所見有。
注“東都賦曰”：袁本、茶陵本 “賦”作“主人”二字。案：前注“東都賦曰：闕庭神麗”，二本“賦”亦作“主人”。考今注中有“西都賓 ”、“東都主人”，亦“東都賦”、“西都賦”，疑作 “賦”者皆後人所改。
注“左氏傳曰初”下至“其亦將有咎”：此一百二十六字袁本、茶陵本無，蓋因五臣同善而節去也。尤本有者是。
注“澡水經注作濟”：袁本、茶陵本無此六字。案：尤本此處脩改，未知其為別本如此，抑或有記水經注之異於旁者，而尤延之取以入注也。
注“吾嘗無子之時”：袁本重“ 無子”二字。案：重者是也。尤本此處脩改，蓋誤依五臣向注刪。茶陵本全刪此注，益非。
注“回邪僻也”：案：“僻”上當有“泬”字，曹大家注幽通賦可證。彼“泬”作“穴 ”，同字也。各本皆脫。
注“史記曰趙王”下至“終不能加勝於趙”：此一百二十字袁本、茶陵本無，蓋因五臣同善而節去也。尤本有者是。
注“史記曰廉頗曰”下至“引車避匿”：此四十九字袁本、茶陵本無，蓋因五臣同善而節去也。尤本有者是。
注“左傳秦穆公曰”：袁本、茶陵本無“秦穆公”三字。
注“維猶連結也”：袁本、茶陵本“也”作“之”。
皋記墳於南陵：袁本、茶陵本“ 記”作“託”，雲善作“記”。案：此善亦作“託”，但傳寫偽為“記”，二本校語及尤所見皆非。