注“逾濟漯”：陳雲“逾”別本作“瀹”，下注引同。案：茶陵脩改本如此，袁本仍皆作“逾”，似善讀孟子不同也。
注“七林”：陳雲二字似當在“ 滲”字下，袁、茶陵二本正如此。今案：此衍字也。袁、茶陵有者，為五臣“滲”字音，其善“滲音侵”自在注中，尤所見因誤在“淫”字下，遂兩存之，正以“七林”當“淫”字音耳。又案：凡善音各本，多失其舊，今於其可考者，悉加訂正。
注“烏黨”又注“乃朗”：茶陵本作“泱烏黨反瀼乃盪切”，在注中“有填淤反瀼之害 ”下。袁本但有“泱烏黨反”四字。又案：凡善音皆雲反，今本作切者，後人所改，此則改而未盡者也。余準此，不悉出。
注“曠遠之貌”：袁本、茶陵本此下有“瀜音融”三字，是也。
注“史記曰斥為舄”：案：“曰 ”當作“以”，各本皆偽。西征賦注云“戰國策以吳為吾”，其句例也。
注“彼苗”：袁本、茶陵本作“ (手麃) 彼苗切”，在注末，是也。
注“言月將夕也”：袁本、茶陵本“月”作“日”。又此五字在“大明月也”下。其下節注作“翔陽日也”，言日初出也。案：此蓋尤本誤倒。
注“伏韜望清賦曰”：何校“韜 ”改“滔”，“清”改“濤”，各本皆偽。
注“巽風不至”：案：“風”當作“氣”，各本皆誤。舞鶴賦注引正作“氣”字。
注“丁回反”：袁本、茶陵本在注末，是也。“反”作“切”，非。
注“不平貌”：袁本、茶陵本此下有“渭音謂漯音累迭徒結切”十字，是也。
注“乙於”：案：此五臣音。袁本、茶陵本有“盓音洿”三字，在注末，是也。尤存此刪彼，非。
注“土含”：茶陵本雲“吐甘切 ”五臣作“土含切”，袁本作“
土含”。案：茶陵校語是也。袁本用五臣，尤與之同，非。
注“滐與傑同”：袁本、茶陵本無此四字。案：所見不同也，似有者是矣。
注“答”：案：此五臣音，袁本有“匒直合切”四字，在注中“
重□也”下，是也。茶陵本並此節注“於翰而去”四字，尤與之同，非。
注“奴冷”：袁本作“濘奴冷反 ”四字，在注中“沸貌”下，是也。茶陵本亦誤去，說見上。
注“霾音埋”：袁本、茶陵本無此三字。案：無者非也。此善音，正文下“莫排”二字，乃五臣音，尤所見未檢照而兩存，然足訂二本之失。凡善音各本皆非其舊，或袁、茶陵非而尤是，此條其例也。
注“波相吞吐之貌”：袁本、茶陵本此下有“呷呀甲切”四字。案：“呀”當作“呼” ，此善“呷”字之音也，尤誤刪。
注“充制反”：袁本、茶陵本在注末，是也。“反”作“切”，非。
天吳乍見而髣佛”：案：“髣佛 ”當作“仿佛”。善注可證。見下甘泉賦“猶仿佛其若夢”注“仿佛”亦引說文、楚辭。彼五臣作“
髣佛”，有明文，此亦各本亂之而不著校語。
□像：案：“□像”當作“罔象 ”，善注可證。考袁本、茶陵本於善注字則作“罔象” ，於五臣向注字則作“□像”，截然有別，無可疑也。唯正文不著校語，為以五臣亂善，而讀者乃不辨耳。