《竹書紀年》［附二］《存真》、《輯校》、《訂補》等所引《紀年》存疑

［七］《史記》曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動。《太平御覽》卷八七八咎徵部

案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：‘案《史記》無此事，殆《紀年》文也。’《存真》、《輯校》‘大’下有‘雨’字，‘動’作‘凍’。《輯校》又刪‘厲王生’三字，《訂補》云：‘朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏刪去，是也。’案影宋本、鮑刻本《御覽》皆有此三字，《訂補》之說非是。《存真》又注云‘《通鑑外紀》’。《外紀》卷三云：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。’不明著何書，以為《紀年》，亦非是。案《御覽》引《史記》而不見於《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡採錄九條。其標準為與古本《紀年》近似，或見於今本者。然《御覽》卷八七六連續引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯校》），一在秦二世時，三條皆記‘無雲而雷’，顯為一書。《紀年》戰國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。陳夢家云：‘此《史記》似作於《紀年》出土以後，間錄《紀年》的記事於其天時異象之中。故不能因此《史記》曾套用《紀年》材料，即視作《紀年》。’（《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五）此亦非是。考《漢書·五行志》所錄劉向《洪範五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》‘作於《紀年》出土以後’。此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。其書蓋作於西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。

［八］厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《後漢書·東夷傳》

案：《輯校》據此列於周厲王下，云：‘案此條章懷太子注不雲出《紀年》，然范史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。此條不見《史記》，當出《紀年》也。’今本《紀年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克’。王國維《今本竹書紀年疏證》卷下亦據此為說。《存真》未收，《訂補》云：‘終屬揣測之詞，不能確定其必為《紀年》文。’是。

［九］（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王。《太平御覽》卷八七九咎徵部

案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：‘《史記》無此文，當出《紀年》。’《存真》、《輯校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，蓋據鮑刻，此從影宋本。《存真》、《輯校》刪‘奔彘而’三字，《存真》又刪‘伯和篡位立’五字。《訂補》云：‘疑《御覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世紀》，聲近致誤，恐非《紀年》。’案《帝王世紀》記此事作‘共伯和乾王位’（《史記·三代世表》索隱引），與此異，《訂補》之說非是。

［一０］《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。殤帝昇平二年，天一夕再啟於鄭，又有天裂，見其流水人馬。《開元占經》卷三

案：‘懿王元年’條已見周紀。‘殤帝昇平二年’條，《存真》、《輯校》未收，《訂補》補於晉殤叔二年，云：‘《開元占經》三引《汲冢紀年》，作“殤帝昇平二年”。按《紀年》書至魏哀王止，不當有殤帝及昇平年號。《占經》此文在“懿王元年，天再啟”下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。但昇平是晉穆帝年號，殤帝僅有後漢一君，年號為延平，延平只一年，兩不相涉，此必有誤。疑“殤帝昇平”原為“殤叔”二字。草書叔字與升字相似，“叔”遂誤為“升”。後人見“殤升”二字不文，因下“二年”語，以為脫去帝號與年號字，乃於殤下妄增帝字，升下增平字為年號，不知與《紀年》相悖也。今辨於此，並補輯之。’所辨似嫌迂曲。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四亦引及此條，‘殤帝’作‘穆帝’，‘再啟於鄭’作‘再旦於鄭’，不知是否有別本《占經》為據，抑屬逕改，雲‘近本（詩銘案：指今本《紀年》。）及《太平御覽》二、《事類賦》注一引紀俱作“天再旦於鄭”’，下即引《占經》云云，以為‘據此是天再旦於鄭乃晉穆帝時事，非懿王時事也’。則《考訂》以此非《紀年》文甚明。案據《御覽》、《事類賦》注所引，《占經》原文似為‘懿王元年，天再旦於鄭。穆帝昇平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬’。《考訂》所引‘穆帝’如無版本依據，‘穆’、‘殤’形近，亦易致訛。