五、無情對結構問題
對於結構問題的觀點，我曾經和真水無香交換過意見。
可以說，無情對中的確常會因為偷換邏輯、借對等種種方法導致結構上的不同，但這點並不是絕對的。有此現象，但不是普遍或必須存在的，於是我們便不能說這是本質特性。《對聯》雜誌XX.10月版裡面也有一篇題為《無情對與借對》的文章，裡面主要是從借對手法的角度去分析無情對，大體上包括：從形式分有：借義、借音，從類別分有借對使上下相差甚遠而成對的、借對使結構不同而成對的、借對使詞性不同而成對的、借對組合音節少的詞與音節多的詞巧妙成對的等等。
用我們常用的詞語來說，就是導致產生歧義、導致結構不同、導致詞性不同、導致節奏不同。然而上述四種（或者更多）之中，除了第一種是無情對必須具備和產生的效果之外，其他三種都只是由於借對的原因而產生的與一般對聯要求的不一致，或許可以這樣說，是一種隸屬於借對前提下產生的改變，而不能被認定為一種本質特性。
附一：網友fpe95補充：
另外一個說法：出句儘量無歧義。
比如黃花與綠帽則出句應為黃花，若出句為有歧義的綠帽則無情之趣盡失。
附二：余德泉所著《對聯通·（四）無情對》對無情對的論述：
有一種所謂無情對，用《清稗類鈔·流水聯》中的話來說，就是“對聯僅對字面，而命意絕不相同者”，古人亦稱為“流水聯”，而與通常將一句話分成兩半說的所謂“流水對”即串對有別。這種對聯，只求上下聯的平仄與對仗相合，而不管內容上有無聯繫。看該條所舉的例子：
對聯僅對字面，而命意絕不相同者，世所謂流水聯者是也。如：
木已半枯休縱斧；
果然一點不相干。
“乾”對“斧”，以虛字作實字解矣，工絕。又有一聯曰：
楊三已死無京醜；
李二先生是漢奸。
以“先生”對“已死”，至工。又：
春眠末覺花心動；
夏禮能言杞足征。
欲解牢悉須縱酒；
興觀群怨不離詩。
亦工。又光緒時，天津富翁某嘗自擬上聯，囑人對之，句曰：
三徑漸荒鴻印雪；
兩江總督鹿傳霖。
……