政策建議之一：制度層面——更富有彈性和面對現實的外來人口管理制度創新〖ht5”ss〗ノ夜現行義務教育體制實行的是分級辦學分級管理，基礎教育由縣、鄉負責。這就明確規定了適齡兒童少年應在戶口所在地接受九年義務教育，所需教育經費由當地政府負責籌措，當地政府也只對本地學齡兒童少年的普及九年義務教育負責，沒有義務也不會去管外來童的“普九”。由此看來，現行義務教育體制是同陳舊的戶口制度相適應的，是以城鄉分割、區域封閉為基本特徵的。這種教育和社會體制使流動到城市的農村人口完全被當作廉價勞動力，且是暫時的勞動力，用完即被打發回老家，根本不被當作城市社會的一員，因此他們在城市裡的種種社會性需求都被無意甚至有意地忽視。隨著在城市就業和生活的穩定性增強，外來勞動力子女的出生或者隨遷是一種必然的也是合乎情理的現象。因為城市學校的高額收費使多數家庭不堪負擔，於是，家長不得已而訴諸於非體制行為。フ庵智榭鏊得鰨義務教育體制的城鄉分割落後於社會需要，不能適應城鄉關係在改革中急劇變化、人口城市化過程加快的社會現實。這種狀況不改變，勢必使城鄉關係更為緊張，使城鄉差別凝固化，更嚴重的是會使流動農民及其後代，這一極具活力的群體，感覺到城市和現代化對他們的排拒和不公，他們對改革，乃至對政府的認同會削弱。因而，政府在處理這一問題時，不應僅僅立足於城市的利益，而應更應關照處於弱勢的流動農民的利益。只有不斷地把他們納入城市，中國的現代化在物質上和精神化才是可持續的、健康的。
政策建議之二：擴大供給——對兩種學校的改革
1．大幅度減少乃至取消公立學校的所謂“贊助費”，使公立學校成為吸收打工者子女的主要渠道。
公立學校應該成為吸收流動兒童就學的主渠道。現在的北京公立國小由於本市生源減少，教育設施和老師皆有過剩閒置情況。但是，公立學校的高額贊助費對流動人口構成一道不可逾越的門檻，而其收費並沒有國家規定，實際上是公立學校以公共產品為自己“創收”的手段。不取消這道門檻，只會把流動兒童逼到打工子弟學校，造成一邊是優越的教育資源被閒置，一邊是打工子弟學校簡陋的校舍被擠破了門的矛盾現實。取消這道門檻，既可以解決流動人口子女的上學問題，又可以充分利用閒置的教育資源，是一舉兩得的事情，損害的是某些教育部門的私利而已。並且，取消了贊助費，流動人口自然就會選擇公立學校。ビΩ么誘策上鼓勵多辦簡易的、基礎的學校，使“教育”這種公共產品更適合中國國情，讓更多的中國人能夠購買和享受到。扭轉目前社會上過份熱衷的專為富人服務的所謂“貴族學校”、“豪華學校”的狀況。ト漲埃北京市宣武區第一次將外來務工人員的子女就學納入公辦學校招生計畫，指定鴻聯國小和廣安中學分別招收40名和80名外來人員子女入學，不收贊助費並且與北京本地學生混合編班。借讀費為國小生每人每學期600元，中學生1000元。同時每月人均收入低於340元的家庭，如果初具所在單位或者居委會的證明，可以給與子女學費減免。當然，以上都需要家長三證齊全。而石景山區在此前已設立兩所公辦學校專門招收外來人員子女。這無疑是非常有意義的嘗試。
2．規範打工子弟學校。
國家教育部早在幾年前就已經出台了關於流動兒童就學的暫行辦法，但對現實影響並不大。在對待打工子弟學校方面，地方政府往往走向兩個極端：要么不管不問，讓打工子弟學校放任自流；要么統統取締，不留活口。在北京，大部分區縣採取的是前一種方式；個別區縣（如豐臺區）則是後一種方式。這兩種方式都是不可取的。前一種方式使得打工子弟學校缺少規範管理，由私人隨意操作，耽誤的是大批孩子；而後一種方式危害更大，因為在不解決公立學校的贊助費問題、不開放體制渠道的情況下取締打工子弟學校，等於是把那些孩子推向失學。在打工子弟學校問題上：
首先應該明確承認打工子弟國小存在的合法性，給其留出制度化發展的空間，允許不同教育方式之間的競爭，而不是一味的以治安為名對打工子弟學校進行打壓。對辦學條件好、生員豐富的學校，應予以扶持和指導，鼓勵他們的發展。
其次具體到打工子弟學校的管理，正確的態度和方式應該是：建立公正的教育標準，責任計量以及教育監督，採取更為靈活和符合實際的措施。具體說來，應採取以下幾條措施：サ諞弧⒊鎏ù蜆ぷ擁薴校的辦學標準。由於現實條件的制約，這個標準可以稍低於公立學校的標準。但在硬體設施上必須建立起明確的標準，也應稍低於公立學校的水平。サ詼、對辦學者和教師的素質要加以控制。對辦學者應有明確的資歷限制和考核標準，要求教師應有定期考核制度。對那些辦學者和教師達不到要求的學校，都應取締。サ諶、對達到標準的學校的教學活動，教育部門應進行定期的指導和監督，而不能放任自流。發現問題，及時指導學校改善。對不服從督導的學校，應予以取締。