《舊唐書》卷二十一 志第一

謹案《孝經》云："孝莫大於嚴父，嚴父莫大於配天。昔者周公宗祀文王於明堂，以配上帝。伏惟詔意，義在於斯。今所司行令殊為失旨。又尋漢、魏、晉、宋歷代禮儀，並無父子同配明堂之義。唯《祭法》云："周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王。"鄭玄注云："禘、郊、祖、宗，謂祭祀以配食也。禘謂祭昊天於圓丘，郊謂祭上帝於南郊，祖、宗謂祭五帝、五神於明堂也。"尋鄭此注，乃以祖、宗合為一祭，又以文、武共在明堂，連衽配祀，良為謬矣。故王肅駁曰："古者祖有功而宗有德，祖、宗自是不毀之名，非謂配食於明堂者也。審如鄭義，則《孝經》當言祖祀文王於明堂，不得言宗祀也。凡宗者，尊也。周人既祖其廟，又尊其祀，孰謂祖於明堂者乎？"鄭引《孝經》以解《祭法》，而不曉周公本意，殊非仲尼之義旨也。又解"宗武王"云："配勾芒之類，是謂五神，位在堂下。"武王降位，失君敘矣。

又案《六韜》曰："武王伐紂，雪深丈余，五車二馬，行無轍跡，詣營求謁。武王怪而問焉，太公對曰：'此必五方之神，來受事耳。'遂以其名召入，各以其職命焉。既而克殷，風調雨順。"豈有生來受職，歿同配之，降尊敵卑，理不然矣。故《春秋外傳》曰："禘、郊、祖、宗、報五者，國之典祀也。"《傳》言五者，故知各是一事，非謂祖、宗合祀於明堂也。

臣謹上考殷、周，下洎貞觀，並無一代兩帝同配於明堂。南齊蕭氏以武、明昆季並於明堂配食，事乃不經，未足援據。又檢武德時令，以元皇帝配於明堂，兼配感帝。至貞觀初緣情革禮，奉祀高祖配於明堂，奉遷世祖專配感帝。此即聖朝故事已有遞遷之典，取法宗廟，古之制焉。伏惟太祖景皇帝構室有周，建絕代之丕業；啟祚汾、晉，創歷聖之洪基。德邁發生，道符立極。又世祖元皇帝潛鱗韞慶，屈道事周，導浚發之靈源，肇光宅之垂裕。稱祖清廟，萬代不遷。請停配祀，以符古義。伏惟高祖太武皇帝躬受天命，奄有神州，創製改物，體元居正，為國始祖，抑有舊章。昔者炎漢高帝，當塗太祖，皆以受命，例並配天。請遵故實，奉祀高祖於圓丘，以配昊天上帝。伏惟太宗文皇帝道格上元，功清下瀆，拯率土之塗炭，協大造於生靈，請準詔書，宗祀於明堂，以配上帝。又請依武德故事，兼配感帝作主。斯乃二祖德隆，永不遷廟；兩聖功大，各得配天。遠協《孝經》，近申詔意。

二年七月，禮部尚書許敬宗與禮官等又奏議：

據祠令及新禮，並用鄭玄六天之議，圓丘祀昊天上帝，南郊祭太微感帝，明堂祭太微五帝。謹按鄭玄此義，唯據緯書，所說六天，皆謂星象，而昊天上帝，不屬穹蒼。故注《月令》及《周官》，皆謂圓丘所祭昊天下帝為北辰星曜魄寶。又說《孝經》"郊祀后稷以配天"及明堂嚴父配天，皆為太微五帝。考其所說，舛謬特深。按《周易》云："日月麗於天，百穀草木麗於地。"又云："在天成象，在地成形。"足明辰象非天，草木非地。《毛詩傳》云："元氣昊大，則稱昊天。遠視蒼蒼，則稱蒼天。"此則蒼昊為體，不入星辰之例。且天地各一，是曰兩儀。天尚無二，焉得有六？是以王肅群儒，鹹駁此義。又檢太史《圓丘圖》，昊天上帝座外，別有北辰座，與鄭義不同。得太史令李淳風等狀，昊天上帝圖位自在壇上，北辰自在第二等，與北斗並列，為星官內座之首，不同鄭玄據緯書所說。此乃羲和所掌，觀象製圖，推步有徵，相沿不謬。

又按《史記天官書》等，太微宮有五帝者，自是五精之神，五星所奉。以其是人主之象，故況之曰帝。亦如房心為天王之象，豈是天乎！《周禮》云："兆五帝於四郊。"又云："祀五帝則掌百官之誓戒。"惟稱五帝，皆不言天。此自太微之神，本非穹昊之祭。又《孝經》惟雲"郊祀后稷"，無別祀圓丘之文。王肅等以為郊即圓丘，圓丘即郊，猶王城、京師，異名同實。符合經典，其義甚明。而今從鄭說，分為兩祭，圓丘之外，別有南郊，違棄正經，理深未允。且檢吏部式，惟有南郊陪位，更不別載圓丘。式文既遵王肅，祠令仍行鄭義，令、式相乖，理宜改革。