文選考異
注“潁陽人也”：陳雲“潁”，“ 頻”誤，是也。各本皆偽。
注“知幾其神乎”：案：“幾” 當作“機”，及下文“動必研機”，注同正文。袁本皆有校語，雲善從木。此注各本皆作“幾”，必並五臣於善而誤也。考善“機”，五臣“幾”，袁、茶陵二本於為石仲容與孫皓書、檄蜀文已有校語可證。周易繫辭上 “研幾”釋文雲“
幾如字，本或作機”。鄭雲“機當作幾，幾，微也”。依善所引下系，本或作“知機”、 “見機”、“庶機”，但不盡見釋文也。茶陵本此及下正文作“幾”，無校語，以五臣亂善甚明，不獨此注誤其字矣。
注“垂芒謂發秀也精星也”：袁本無此九字，有“生於豐通於制度”七字，是也。茶陵本脫此節注，非。又案：二本此九字在五臣銑注，尤錯入善注中，大誤，當訂正。
注“無不制在情衷”：案：正文 “情”作“清”，與此不相應。各本盡同，無以訂之。
匠者何：袁本、茶陵本下有“工 ”字，雲善無。何校添“工”字。陳雲下脫“工”字。案：此疑各本所見傳寫脫也。
注“穎川荀顗”：陳雲“顗”當作“闓”，是也。各本皆誤。今晉書諸葛恢傳所載正作 “闓”字。
注“以事母而敬同”：茶陵本“ 母”作“君”，是也。袁本亦誤“母”。
注“二子蓋往觀焉”：袁本“蓋 ”作“盍”，是也。茶陵本此節注並善於五臣，非。
注“言王公有孝友之性”下至“ 喻急也”：袁本無此三十八字。案：無者最是，乃五臣向注錯入。茶陵本所並正有此，非。下各條皆同。
注“董安於之心緩”：何校“心 ”改“性”，陳同，是也。各本皆誤。
注“言王公”下至“蓋自天性得中也”：袁本無此二十二字。案：無者最是，說見上。
注“挺拔也淳至謂淳孝之甚至也 ”：袁本無此十二字。案：無者最是，說見上。
注“祖父瓊育之瓊初為魏郡太守 ”：袁本無“育之瓊”三字。
注“標立也”下至“則二子曾何足尚也”：袁本無此二十三字。案：無者最是，說見上。
以選尚公主：袁本、茶陵本“選 ”下有校語云善作“遷”。案：二本所見非。
注“刪除頗重”：陳雲“頗”， “煩”誤，是也。各本皆誤。
申以止足之戒：袁本、茶陵本“ 戒”下有校語云善本從“言”。案：此所見不同也。
注“太祖謂齊高祖也”：袁本下 “祖”字作“帝”，是也。茶陵本脫此節注，非。
自營郃分司：案：“營郃”當作 “策劭”，注引漢官儀“營郃”，而雲今以“策劭”為 “營郃”誤也者，因正文作“策劭”，據應而決其誤也。又雲“營，役瓊切；郃，烏合切”者，為漢官儀作音，以明其不得作“策劭”也。袁本、茶陵本作“營郃” ，又“營”下有“
役瓊”，“郃”下有“烏合”，乃五臣依善注改正文而移其音於下，合併六家，遂致兩音復沓。茶陵本可覆審。袁刪善存五臣，益非。又皆於善 “策劭”、五臣“營郃”之不同，失著校語，讀者久不復察。唯陳雲據此注正文中“營郃”似當作“策劭”者，最是。但亦未知今本乃以五臣亂善耳。陳又雲注中“ 策劭”當作“榮邵”。後漢書百官志及魏志賈詡傳注皆可證，而晉書采應語亦作“營郃”。又廣韻“營”、“ 榮”二字下有“營郃”無“榮邵”亦一證云云。其言“ 策劭”又為“榮邵”之偽，亦頗近之，附出於此，余所論誤者不錄。