文選考異
京都中注“京都”下至“故曰京都中”又東京賦注“東京”下至“與班固東都賦同”：案：此二節，非善注也。袁、茶陵二本不冠注家名於首，恐並非五臣注，但後來竄入耳。
注“亡禹”：袁本作“憮亡禹切 ”。在注末，是也。茶陵本無，非也。
注“貴耳謂東京”：陳雲“耳” 下脫“謂西京賤目”五字，是也。各本皆脫。
注“苦灰”：袁本作“枯灰切” 三字，在注末，是也。茶陵本無，非也。
注“謂著翼也”：袁本、茶陵本此下有“搏與附同”四字，是也。
注“秦襄王子”：案：“秦”下當有“莊”字，各本皆脫。
注“征符合膺”：袁本、茶陵本 “膺”作“應”，是也。
注“紙”：袁本、茶陵本作“軹音紙”三字，在注末，是也。
注“如制禮也”：袁本、茶陵本 “制禮”作“禮制”，是也。
注“陽城人名延”：何校“城” 改“成”，去“人名”二字，是也。各本皆誤。案：所引功臣表文“人名”二字，乃或記於旁而竄入者，善註失舊，於此等可見矣。
損之又損之：袁本、茶陵本無下 “之”字。案：無者是也。此初亦無，與二本同，脩改誤添之。
注“善曰毛詩曰”：陳雲“詩” 下脫“序”字，是也。各本皆脫。
注“勒銘於宗廟之器於鐘鼎”：茶陵本無“於”字，袁本有，何校去，陳同。
且天子有道：袁本、茶陵本“且 ”下有“夫”字。案：此善有以否，無可考也。
守位以仁：案：“仁”當作“人 ”。薛注作“人”。善必與薛同，其注亦自可證，見下。蓋五臣“仁”各本所見亂之。
注“綜作人”：袁本無此三字，茶陵本有。案：於茶陵為校語，此誤存之也。
注“仁謂眾庶也”：袁本、茶陵本“仁”作“人”，是也。此所改甚非。
注“何以守位曰仁也”：案：“ 仁”當作“人”，各本皆誤。考經典釋文雲“曰人”。王蕭、卞伯玉、桓元明、僧紹作“仁”。然則王弼本周易自作“人”，今本作“仁”者非。善亦必作“人”，乃與薛注相應，不知者妄改之，絕不可通，所當訂正。
注“何用周固反易守乎”：案： “反”當作“及”，各本皆偽。
注“土度也”：何校“土”改“ 測”。今案：此疑“土”下有脫，各本皆同，無以補也。
注“薛綜曰轘轅阪”下至“故曰轘轅”：袁本、茶陵本無此十八字。案：無者最是。
漢初弗之宅：袁本、茶陵本“宅 ”下有“也”字。案：此善有以否，無可考也。
注“北為參虛分野”：何校“北 ”上添“河”字。今案：此疑衍“北”字也。
區宇乂寧：何校“宇”改“□” 。案：所改是也。此薛注字作“
□”。下文“威振八□”、“德□ 天覆”，正文皆作“□”。善此無注者，詳在彼也。各本所見皆非。
注“昭明有融”：案：“昭”上當有“又曰”二字。各本皆脫。善例如此，余不具出。
注“為水獸”：袁本、茶陵本“ 水”作“木”，是也。
注“舊章法令條章也”：袁本、茶陵本無此七字。案：無者最是。