債權價值評估中因保證責任產生的或有負債的處理

內容提要：

債權價值評估因其複雜性和開拓性尚未形成統一規範。本文在假設強制清算法的框架下，以案例分析的形式探討債務人因保證責任產生的或有負債在債權價值評估時的處理方法。

金融資產管理公司（amc）在處置債權資產時，需要了解債權的公允或客觀價值，作為處置價格的參考。而評估機構作為獨立、公正的專業機構，在這方面起著重要的作用。實際上，隨著評估機構對amc業務理解的深化以及雙方在評估領域的反覆探討，已經初步形成一個債權價值（從amc角度稱為債權價值，從債務人角度可以稱為償債能力。）評估的理論框架，其已成為amc處置決策的得力助手，也為評估機構的業務擴展出新的空間。

由於債權價值評估的複雜性和開拓性，在一些具體問題的處理上是仁者見仁、智者見智，致使評估方法的選擇標準不一，評估結果也就大相逕庭，對債務人因保證責任產生的或有負債的處理就是這樣的一個典型。本文將在假設強制清算法的框架下討論這一問題，其他假設下亦同此理。

一、現階段的處理方法

各地評估機構根據當地情況，尤其是自身對或有負債之於債權價值影響的理解，一般簡單地採用兩種方法處理：一是單獨處理法，即在債權價值評估中不直接考慮債務人或有負債的影響，而在特別關注事項中進行披露，提請報告使用者注意；二是綜合處理法，即將或有負債計入債務人總負債中，並以此為基礎計算債權受償率和債權價值。

可見，第一種方法得到的評估結果可能高於債權的實際價值，而且無論或有負債為任何性質，評估結果均不變，對評估機構而言，操作簡便，責任風險小；反之，第二種方法得到的評估結果可能比較接近債權的實際價值，但不同評估機構對或有負債的判斷不同，評估結果可能有相當的差距，對評估機構而言，操作較複雜，責任風險較大。

以最簡化的情況（無抵押等優先受償事項）為例：經評估，金融資產管理公司a的某債務人x有效資產為2500萬元，有效負債為5000萬元，因此a對債務人的3000萬元債權受償率為50%，債權價值為1500萬元。

此時，如債務人x對另一公司y的債務提供了保證擔保，金額為5000萬元，則按第一種處理方法，a的債權受償率仍為50%，債權價值仍為1500萬元；而按第二種處理方法將或有負債全額計入x的有效負債，則a的債權受償率降為25%，債權價值降為750萬元。顯然，兩者的差距是巨大的，那么究竟哪一個更接近真實的情況呢？