某公司招聘銷售員，陸先生前去應聘，經洽談協商，雙方簽訂了一份一年期的勞動契約，契約約定：陸先生的工作崗位是銷售部銷售員；又約定：因公司經營需要或陸先生工作能力等原因，公司可以調動陸先生的工作崗位，陸先生對此可以提出異議，但在改變決定前應當服從工作調動。契約簽訂後，陸先生開始上班履行勞動契約。
半年後，公司因市場變化而調整經營範圍，為此，需對行銷人員結構作相應調整。經部門列出的資料分析，公司對各行銷人員的工作狀態作了考核，經考核排列，陸先生的工作業績排名綴後。於是，公司即通知陸先生調動其工作崗位至後勤總務部門，並要求擇日報到。陸先生認為公司調動其工作崗位是變更契約的行為，因未與本人協商，通知變更崗位不能成立，於是拒絕了公司的工作調動通知。公司經多次通知陸先生去新崗位報到無效後，就以陸先生拒不服從公司的工作安排嚴重違反勞動紀律為由，根據公司員工手冊的規定對陸先生作出解除勞動契約的處理決定。陸先生不服公司作出的處理決定，雙方於是發生爭議。
雙方理由：
陸先生認為：自己與公司在勞動契約中約定了工作崗位，公司不經協商即通知調動崗位違反了勞動法關於契約變更的有關規定。要求公司撤銷解除契約決定恢復原勞動關係。
公司認為：公司因經營情況變化而調整人員結構，公司調整陸先生工作崗位符合雙方契約的約定，陸先生不服從工作安排違反了契約約定並違反了公司規章制度，公司可以依據有關規定作出相應處理。
評析：
本案爭議的焦點是公司是否可以根據契約的事先約定變動陸先生的工作崗位。
《勞動法》第十六條規定：“勞動契約是勞動者與用人單位確立勞動關係、明確雙方權利和義務的協定”，根據該條規定，勞動契約應明確雙方的權利和義務，即勞動契約的內容主要是雙方的權利義務事項。依法確定的權利義務，是雙方履行契約過程中應當遵循的基本準則。為此，《勞動法》第十七條又規定：“勞動契約依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動契約規定的義務”，該條規定確定了契約中載明的雙方權利義務的法律約束力，特彆強調了必須履行勞動契約規定義務的當事人責任。由此可見，勞動契約中依法確定的權利義務事項，具有雙方必須履行的法律約束力。
《勞動法》第二十五條規定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動契約：（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規章制度的”；《上海市勞動契約條例》第三十三條也作了相應的規定。根據以上規定，勞動者如嚴重違反用人單位的勞動紀律或者規章制度的，用人單位可以隨時解除勞動契約。
本案中，當事人雙方在依法簽訂的勞動契約內既約定了工作崗位條款，又約定了可以因公司經營需要或陸先生工作能力等原因調動工作崗位的條款，該兩項約定依法應都具有法律約束力。履行契約中，公司根據經營需要和陸先生工作能力等原因調動陸先生的工作崗位，是履行契約約定條款的行為，不是變更契約內容的行為，因此，陸先生應當履行契約約定的義務服從公司的工作安排。陸先生拒不接受公司的工作安排，既違反了契約的約定也違反了公司的勞動紀律，公司可以依據《勞動法》的規定和企業制訂的規章制度對陸先生作出解除勞動契約的處理決定。
來源：上海勞動保障服務網