【案由】
申訴人：湖南某某貨運公司。
法定代表人：林某，系湖南某某貨運公司董事長
被訴人：劉某，男，37歲，漢族，原系湖南某某貨運公司附屬汽車大修廠廠長，高級技工。
第三人：中外合資某某汽車維修保養中心。
法定代表人：王某，系中外合資某某汽車維修保養中心總經理。
1996年4月16日，申訴人湖南某某貨運公司附屬汽車大修廠廠長劉某，不辭而別，跳到當地第三人中外合資某某汽車維修保養中心任管理部經理、被訴人附屬汽車大修廠經營頓時陷入困境。申訴人遂與被訴人及第三人交涉，多次被拒絕的情況廠，向當地勞動爭議仲裁委員會申訴，要求被訴人支付違約金120000元，賠償直接經濟損失480000元，第三人連帶賠償兩項之70％總計420000元。
【調查核實情況】
被訴人劉某，l 981年7月，省交通技校畢業分配到申訴人某貨運公司工作；1993年6月獲得高級技工證書，同年9月擔任申訴人附屬汽車大修廠廠長。1995年，申訴人根據上級要求實施全員勞動契約制前期準備工作，由公司人勞處起草了《實施全員勞動契約制實施辦法》；同年12月18日，公司召開第五屆職工代表大會，通過了該《辦法》，並下發各科室和下屬經濟核算單位學習、宣傳。《辦法》規定：管理人員違約金數額為12000元／年、駕駛員為4000元／年、其他人員3000元／年。被訴人劉某作為附屬汽車大修廠廠長曾參與討論《辦法》並在通過後安排所在大修廠職工學習、1996年3月6日，劉某與公司簽訂了10年期的勞動契約(契約文本從當地勞動局購買)，契約規定：劉某，崗位為管理、附屬大修廠廠長；違約責任及違約金欄空白；同月l 9日，公司人勞處將劉某契約的違約責任及違約金欄填寫"4000元／年"後送當地勞動行政部門簽證；劉某拿到經簽證的勞動契約書時，末提出異議。1996年4月1日，劉某向公司董事長林某表示"想調動工作"，請林某方便，林某當即拒絕；4月中旬，林某在外了解到劉某正在為調換到第三人中外合資某某汽車維修保養中心工作準備時，又做劉某工作，表示願意考慮給其每月加薪800元，希望劉某支持，劉某當時未表態。1996年4月l 6日劉某不辭而別，出任第三人管理部經理，月薪4800元，並支取4月份工資。劉某走後，申訴人原有一些業務隨即被劉某拉走，給申訴人亦造成一定程度上的損失。另查，劉某在申訴人工作期間，在l995年6月和11月曾先後被派到大眾汽車工司和一汽培訓中心學習，公司為其支付培訓費、資料費、往返路費、出差學習津貼及工資總計1，367，236元。
【分析意見】
1．被訴人劉某在勞動契約期內雖依法享有辭職權，但根據《勞動法》第三十一條和勞動部辦公廳《關於＜勞動法＞若干條文的說明》①第三十-條規定，必須提前三十日書面通知用人單位。劉某在與用人單位依法訂立10年期的勞動契約僅40天就不辭而別，違反上述規定，雙方勞動契約在法律並未依法解除，是一種典型的違約行為，依法應按勞動契約規定承擔違約責任。
2．經鑑證的劉某與申訴人的勞動契約中違約責任及違約金條款處否有故，能否作為劉某違約時申訴人要求其承擔違約責任的依據呢?對違約者的處罰，應當以《勞動法》和國家有關行政法規為依據，企業制定的辦法，如果符合國家法律法規的規定，可以執行；不符合國家法律法規的規定就不能執行。該公司制定的《辦法》中關於違約責任及違約金的條款不符合國家法律法規的規定，因而是無效的，不能作為依據。因此不存在劉某每提前一年解除勞動契約就負責按12000元／年違約金標準支付申訴人的違約金的問題，申訴人要求劉某支付120000元違約金的請求就不能支持。
3．那么，對劉某違約行為所造成申訴人的經濟損失是否可以不負責呢?當然不是，因為根據勞動部《違反＜勞動法>有關勞動契約規定的賠償辦法》②第三條和第四條規定，用人單位為招收勞動者所支付的費用；為培訓其所支付的培訓費用，對生產、經營和工作所造成的直接經濟損失以及勞動契約約定的其它賠償費用，勞動者在違約時，應當負責賠償。申訴人曾為劉某的職業技術培訓支付13672．26元培訓費用，劉某應當負責賠償。考慮到劉某培訓後尚未為企業服務滿一年，而契約期限又為10年的實際，劉某應當全額賠償這筆培訓費用。至於賠償申訴人汽車入修廠直接生產經營損失問題，其認定就相當困難了，因為就我國目前國情實際．人際關係在業務中有相當大的作用，業務單位是選擇申訴人處還是第三人處修車是他們的自由，劉某利用在申訴人處工作期間形成業務人際往來關係，到第三人處大展宏圖，申訴人肯定遭受經濟損失，但在法律上難以計算，難以實際舉證予以證明。所以，申訴人提出所"48000元"賠償請求難以成立，雖然在感情上值得同情。
4．第三人中外合資某某汽車維修保養中心招用申訴人尚未依法解除勞動契約的勞動者，用高薪作為"誘餌"，挖申訴人"牆角"，根據《勞動法》第九十九條及勞動部《違反<勞動法>有關勞動契約規定的賠償辦法》第六條規定，應當負連帶賠償責任，連帶份額應不低於70％。
【仲裁結果】
1．被訴人不辭而別是一種違約行為，應賠償申訴人培訓費用損失13672．36元，其它申訴請求，本會不予支持；
2．培訓費用損失賠償第三人負擔70％即9570．65元連帶賠償責任；
3．本案仲裁費3200元，由被訴人和第三人各自負擔l 600元。
【經驗教訓】
目前，各地勞動契約制推行已處於掃尾階段，總的形勢是比較好的，但也出現了一些重大問題，一些用人單位熱衷於報批《實施全員勞動契約制方案》，對勞動契約書內容本身卻淡然視之，契約條款簡單、粗糙、權利義務及違約責任約定不具體，使勞動合問變成《勞動法》部分條文的簡單重複，一旦勞動契約履行發生問題，想當然認為《方案》就是勞動契約或至少是勞動契約的組成部分，能夠以其作為追究勞動者違約責任的依據。此外， -些用人單點陣圖省事，往往不是根據各單位具體實際，而是從當地勞動行政部門購買所謂標準勞動契約"填空"簽訂，有的甚至是先發給勞動者簽字蓋章，用人單位勞資部門再填寫空白內容，嚴重違背簽訂勞動契約必須堅持平等自願、協商一致的原則，結勞動契約履行留下無限禍患。本案即是明證。
來源：上海勞動律師網