當前，城市總體規劃修編過程中存在的盲目性，主要表現在以下幾個方面：
一是盲目拔高城市的定位。在全國總共661個大中小城市中，有100多個城市提出要建國際化的大都市或國際化城市，有30多個城市要建cbd。這是曾培炎副總理在昨天的座談會上總結的。我想真正要建cbd的城市數字可能翻一番還多。cbd的概念當前在國際上已經不流行了，現在是business park，即商務公園的概念，對跨國公司才有吸引力。高樓林立的集中商務區概念已經不倡導了，但我國現在不少城市領導人還盲目熱衷於cbd。今年5月份在南京開了一個cbd的國際研討會，居然有400多人到會，如按一個城市來2個人算，就有200個城市，可見cbd的熱度仍很高。一座城市要得到全球的認可當然重要。但在全球化的大時代背景下，有的城市會成為城市網路的節點而得到繁榮，有的會被邊緣化而失去發展的動力。所有城市都向區域的中心擠，向網路化的節點上擠，顯然是不現實的。在全球化的時代，一座城市要取得國際的認可，就要有特色的城市文化、特色的城市風貌、特色的城市產業，以特取勝，而不是盲目地拔高城市的定位，或克隆國外大城市上世紀初流行的cbd。
二是盲目擴大城市人口規模。確實像兩位領導所說的那樣，要準確預測城市未來的人口規模是極其困難的，城市規劃師不是算命先生。特別是城鎮化的高速發展，20年以後城市人口規模到底是多少更難預測。那么為什麼又要重視城市人口規模呢?這不是矛盾嗎?但是正因為國家的土地調控政策需要根據城市人口規模對用地進行審批管理，所以這種擴大人口規模的衝動就越來越強了。原來地方政府是“跑部錢進”，現在不要錢了，也不要項目，就要城市人口規模指標。這既有客觀的體制策動，又有主觀的盲目性。
三是盲目提倡多組團的城市空間布局。片面地認為多組團的城市空間布局就是城市生態良好。其實，多組團與單核心的城市布局適應的條件是不同的。多組團布局適應於規模非常大的城市，一般是市區人口規模超過150-200萬人的城市才會考慮多組團。多組團又適合於發展非常快的城市，像深圳那樣9個組團並列同時發展，這在世界城市史上是罕見的。在總體規劃修編過程中對城市發展空間盲目地進行多組團布局，首先將導致城市集聚效應的大大降低;其次是能耗大增，土地利用效益下降;第三是基礎設施的成本成倍增加。我們所說的另一種多組團布局，主要是針對那些歷史文化名城，我們主張採取雙核心城市的模式，新建區游離於古城之外，互相不要干擾，不要多箇中心重合。對於像上海、北京等超大型城市，我們主張多中心。這一次北京總體規劃修編中，確定了“兩帶多中心”的空間布局。對於一般的中小城市，我們還是主張單核發展，發展到一定程度以後，按照基礎設施的建設布局走向，發展交通走廊式線狀城市或者根據地型地貌發展指狀式城市，這比盲目地多組團式的城市布局要好得多。對於多組團的城市空間布局，不要盲目追求，而是要因地制宜，因城制宜，因產業制宜。
四是盲目進行舊城的成片改造。一些地方領導對外賓介紹自己所在城市時非常驕傲，有2、3千年的建城史，但是我們卻無法看到這個城市的歷史痕跡。老城區是城市之根、文脈之本和風貌特色的基本組成部分，也是眾多文物古蹟聚集的聚寶盆。大部分西方國家對在二戰期間被炸平了的城市古建築，都按照原風貌重新建起來，現在獲得了巨大的觀光收益。相當多的城市，60%以上的收入來自於無煙工業，來自於越來越多的國際遊客。那我國50年以後還能給世界留下什麼樣的城市風貌呢?也許來自國外的遊客看到我們許多城市將來就變成這樣了：站在高樓往下望，世界各國的建築都有了，唯獨沒有中國風格的建築，沒有本地風貌的建築。我們應該如何保護和創造城市的特色?許多人認為，西方建築之所以能保存至今，是因為它們的建築是石頭建的;而我國的古代建築大都是木頭建的，木頭爛掉了，建築就倒塌了。同時為了人民民眾利益，為了防止火災，應該對老城區實施成片的改造，推倒重來。這真是大錯特錯了。西方建築師則認為，正是因為他們的建築是石頭建的，所以維護的成本非常高，不像木頭建築，只需對朽爛的部分進行更新修復就可以了。你說木頭的建築就不能保持城市特色?最好到日本的京都去看看，它號稱東方文化之都，所有的建築式樣都是從中國唐朝照搬過去的，城市的風貌保持得很好，沒有任何高層建築，基本是三、四層，城市的整體風貌十分諧調。我們城市的風貌保持得怎么樣?有一個歷史文化名城的市長居然把富有當地歷史文化特色的一條街全部拆了，最後由一個規劃師設計搞成了歐陸風格的步行街，一些西方人來看了以後，認為他們到中國是來看中國特色的，結果還是他們家鄉的建築，非常失望。