當然，chairmen退，那是徹底的退休了。從摩爾到那個偏執狂再到貝瑞特，現在貝瑞特也退了ceo，任chiarman.一個五年輪換制度，已經執行了三屆了。不是誰想乾多久，就乾多久。一個公司的全部創造力並不只是在ceo身上。這樣，保持公司的一個平穩過度，這在其他公司還很少見。中國公司似乎還沒有（除非國營國家級和部委掛鈎的公司，按相關幹部制度退休）所謂的退休制度呢。ge的內部提升其實也就執行了兩次，威爾奇二十多年的ceo有些傳奇，也有些過長。
大多數公司的高級職位，是選擇空降的，從這裡這其實也可以看到，很多公司的人才梯隊培養是不科學的，甚至說沒有戰略性的。通過跳槽，你可以感受到，很多職位是補的，而不是儲的。相對於儲，補固然可以節約費用，但招聘過程往往需要三個月，甚至半年，而到職後又需要半年時間的磨合。這樣一年的寶貴時光就白白流走了。這在競爭日益激烈的時代，如果所缺的又是高級職位，有時候對公司的發展是致命的！有人統計過，一個企業選錯人造成的直接成本浪費是這個人薪資的三倍。
對個人呢？也許損失更大。對企業最安全的做法是所有的職位都有替代者，但對個人而言，最安全的是我的職位無可替代。招幕人員，往往是頂頭上司說了算。而且，大老闆幾乎不會花時間去面試一個低級職位的員工的。好象只聽說微軟的前中國總裁唐俊有這個習慣去面試每一位員工。以經理者的私心而言，他是不會招聘一個有能力取代他的人做他的下級的。所以，這種人性中的弱點導致企業很難向良性發展。而往往是“九斤老太，一代不如一代”。
當然，這樣的公司普遍存在，對跳槽大軍來說，還是非常有利的。
之所以強調跳槽是第一生產力，是因為沒有比跳槽更有利於企業和個人發展的更直接的方式了了。跳槽對個人而言，最大限度的實現自我價值。對企業而言，引進新鮮血液，加強鯰魚效應。個人和企業能同步發展是最理想的形態。而大多數情況是，大家只能共走一段路，分手是必然的事。不是個人發展超過了企業發展的速度（結果是跳槽），就是企業發展速度超過了個人發展速度（個人被停在原地，或被淘汰）。 君不見如今企業的平均壽命只有幾年而已么？對一些人來說，說跳槽還不如說為了避免不失業。
都知道青蛙的故事。誰願意做那隻被燙死的青蛙？不過，大多數時候還是有。在一些好的企業，你會發現跳無可跳。許外面的世界還不如現在，所以權衡利弊，選擇不跳也很正常。古代戰爭，一將成名萬骨枯，現代社會的企業競爭，一個ceo的決策失誤，卻要上萬個家庭遭受不幸。ibm因出售業務集體裁員；hp因新ceo上台三把火，裁員15000名；siemens因經營不善出售全體業務而裁員。建議有興趣的話，可以去看看電影《in good company》。雖然是個喜劇，但有些黑色幽默的味道，公司反覆的折騰，能將人上天入地。這世界沒有精神病人才怪！
即使不願意跳槽，也要時刻保持一顆紅心，做兩種準備。獵頭公司的機會，不要隨口拒絕，不妨去看看，能夠了解市場的變化。不但可以知道一些信息，至少也了解自己的行情。
有報導，目前ceo 40%是在18個月內被淘汰的。我相信這個數據。一般來說，一個最高級別領導的壽命應該是兩個財政年度。第一年，如果沒有達成，還可以找些理由。第二年，如果超過或達成業務指標還行，一旦達不到，ceo們是無論如何也沒有臉面再面對董事會的。而且，在年半的時候，他們基本可以預測當年的走勢了。所以，18個月正是一道坎，尊嚴決定了ceo們會選擇這個時候辭職。
高處不勝寒！
對大多數非處在最高層的打工者而言，雖然不必面對董事會的煎熬。但也面臨著頂頭上司的拷打……
跳槽不是唯一的選擇，但跳槽在整個職業生涯中已近乎必然。不具有跳槽的能力是可悲的。如今，已經進入市場經濟時代了。人，作為特殊的產品或商品。也必須接受市場的選擇。