“及至始皇，奮六世之餘烈，振長策而御宇內，吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合，執敲扑而鞭笞天下，威振四海。”這是《過秦論》對秦始皇的描述。有許多影視作品，都將秦始皇視為一個兇殘暴虐的反面角色。就連相對客觀的《史記》，在《陳涉世家》中也透露出對秦始皇剝削百姓，大興土木的厭惡。然而，無論再怎樣描述他的殘暴，也無法否認他是一個極有能力的君主。
自古以來，人們一直在不斷地爭論秦始皇是功大於過還是過大於功。至少在我心中，秦始皇是功大於過的。
一提到秦始皇，許多人會想到“焚書坑儒”這個詞，後世的學人恨不得將他掘屍鞭之。然而這幾乎成為鐵的事實，真的是秦始皇所為嗎？且待我一一分析。首先是焚書。焚書，即焚燒《秦記》以外的列國史記，對不屬於博士館私藏的《詩》《書》等。這裡需注意，並不是將全部的書燒毀，無論秦始皇出於什麼理由，他還是讓《詩》，《書》得以保存至今。用朱熹的話說，秦焚書也只是教天下焚之，他朝廷依舊留得。這比在那場十年浩劫中損失的書籍著實要少太多了。我們都知道，秦朝時代百家爭鳴，儒家，道家，法家，墨家，名家，陰陽家等各家爭相齊放，而秦朝採用的是韓非子的法家之說。焚書是為了統一天下思想，如此，一個國家才能真正統一。這種法治思想在我們當今社會仍在延續。作為一個有才能的統治者，統一思想是絕對必須的。漢朝時“罷黜百家，獨尊儒術”的政策目的與秦皇完全相同，只不過一個是“硬暴力”，一個是“軟暴力”。而得到的評價卻太不相同，實在想為他鳴不平啊。
至於“坑儒”，觀點就更五花八門了，首先我想說，我們對任何一種思想學術都不能用絕對的好壞來說明。幾千年來，人們已經不自已地將儒學看作是“好”的學派，正統的思想。這使人們對“坑儒”格外反感。《史記》中原文中寫的是“坑術士”，後人多解釋為，秦時的儒士與術士多混為一談，這裡的“術士”便是儒士。而事實上各史上記載各不相同，甚至有完全沒提到坑儒的，如此解釋未免太過武斷。另有觀點認為，此術士是“江湖術士”的術士，可能是指觀看天相，占卜算卦的陰陽術士。總之無論怎么看，《史記》中記載的史實缺少細節，且很多因襲《說苑·反質》的傳聞，並不完全可信。因此，“焚書坑儒”這個記載，並不完全可信。且天下的統一為歷史大勢所趨，即使“焚書坑儒”真實存在，也是順應歷史潮流的。所以我們不能將所有的標籤都貼在秦始皇身上。
“大興土木”這一詞用在秦始皇身上確是恰當。比如長城，阿房宮，鹹陽宮等。有詩歌曰：“秦皇宮，燕王台，高樓坍亂余塵埃；千萬載，君見何人得重來？”說到長城，難免會提到千里送寒衣的孟姜女。奴役百姓，兇殘暴虐……人們若將長城與秦皇放在一起，定會想到這詞。而將長城與勞動人民聯繫起來，則定會是“智慧的結晶”之類。然而古往今來的君主，幾乎沒有不興土木的。埃及的金字塔，新巴比倫的空中花園，幾乎大多是為了滿足君主的一己私慾，而秦長城，至少是為了保衛疆土，防止外敵進攻，而且它也成為了中國強大意志的象徵。只是秦皇身邊沒有能進諫“水能載舟，亦能覆舟”的臣子，定也沒有料到人民的力量能強大到幾乎推翻了他一手建立的秦朝。再說阿房宮，甚至至今都沒有任何實物能證明它真實存在過，目前無從考證。
至於功，這根本不必一一細說了。修靈渠 ，車同軌，書同文，統一貨幣、度量衡……
或許，秦始皇不是個開明的皇帝，不是個愛民如子的皇帝。然而誰也不能否定他的功績和才能，他“世代最有作為的皇帝”的稱號決不是子虛烏有。
“千古一帝”，世間絕無二人。這，就是我心中的秦始皇。