更不用說，大學招生地方化直接造成教育資源的錯誤配置，使最好的學生得不到最好的教育，使師資和研究實力最強的大學失去了培養頂尖學生的機會，進而降低大學教育質量並浪費國家教育資源。
5、引發公眾不滿，影響社會和諧
目前，高考招生歧視引發的地區利益衝突已經成為社會不和諧的重要緣由。大學招生的地方保護主義侵犯了全國大多數地區的考生利益，理所當然引起了社會的普遍不滿。在今年3月“兩會”期間，北京大學憲法與行政法研究中心和騰訊網聯合舉辦了針對大學招生制度的網路民意調查，結果顯示高達3/4的網友認為現有的大學招生政策對全國各地的考生不公平，同樣比例的網友認為部屬大學按省份投放招生名額的做法不公平。對於某些大學以“學校的歷史傳統”、“往年招生歷來如此”等作為向不同省份分配錄取名額的理由，3/4的網友表示不能接受，其中高達46%的網友強烈表示“完全不能接受”。[3]由此可見，大學招生制度已經成為中國社會的眾矢之的，不僅引起了許多網民的不滿，而且也容易激化不同地區的矛盾。
為了保障各地考生接受高等教育的平等權利、遏制普遍盛行的大學招生歧視、促進整個國家的人才培養和自由流動、構建和諧社會秩序，中國大學招生和考試制度改革已經到了刻不容緩的地步。但在提出針對中國現狀的改革方案之前，有必要適當參照和借鑑其它主要國家的相關經驗。高等教育和招生考試存在一定的普適規律，任何國家的教育制度都應該符合各國實踐證明行之有效的規律。如果中國大學的招生指標制度偏離了世界主要國家的招生考試模式，那么這種制度的合理性和正當性就更值得懷疑了，而世界各國的主流模式也為中國招考制度的改革方向提供了有益的啟示。
（二）世界主要國家的經驗及其對中國的啟示
為了借鑑和比較世界主要國家，我們調查了英國、美國、澳大利亞、瑞士、德國、法國、印度、日本等國的招生考試制度，不同國家具有大同小異的高等教育體系。簡言之，可以根據大學的性質將世界各國的大學分為三類：國立大學、地方公立大學和私立大學。國立大學類似於中國的“部屬大學”，由中央政府設立並主要依靠中央財政維持；地方公立大學則是由州、省或其它層次的地方政府設立，主要依靠地方財政維持；[4]私立大學相當於國內的“民辦院校”，由私人創辦並主要依靠學費、私人捐贈等民間資源維持。
縱觀世界主要國家的大學招生制度，不難發現以下普遍規律：一是根據憲法或法律規定，國立大學有義務對來自不同地區的考生一視同仁，對本地和外地考生在原則上採取平等的錄取標準；二是地方公立大學可以照顧當地考生，對本地和外地考生實行不同的錄取標準，但是如以下德國憲法判例顯示，即便地方公立大學對當地考生的照顧在有些國家也存在憲法上的限度；三是私立大學一般遵循因材施教、擇優錄取的原則，沒有義務也沒有動力對本地考生給予任何特殊照顧。對不同國家的比較研究得出的結論是高度一致的：除了某些國家的地方院校之外，所有這些國家的大學招生政策都沒有地方保護主義，更沒有設定地區指標制度。
1、國立大學——機會平等不容許地域歧視
在我們所考察的國家中，凡是國立大學都在憲法或法律上有義務對所有地區的考生一視同仁，不得在招生標準上採取地方保護主義。當然，並非所有國家都有“國立大學”；尤其是聯邦國家強調地方自治，因而公立大學往往是由州或地方政府設定的，譬如美國沒有一所大學可以被定性為“國立大學”，但是某些更偏向中央集權的聯邦國家仍有“國立大學”。譬如實行聯邦制的印度和中國同樣都是人口大國，經濟和教育發展水平也大致相當，但是印度的公立大學招生卻從來沒有發生過嚴重的地域歧視問題。從1947年印度獨立到最近幾十年，印度的絕大多數大學都是公立大學。公立大學可以自主制定招生政策，但是為了確保學生的多樣性和不同地區的代表性，印度大學的招生政策並沒有地域或其它方面的限制。
單一制國家一般規模較小，中央集權特徵也更為明顯，公立大學往往都是國立大學，而這些大學無一例外都必須遵循憲法平等原則，不得在招生過程中實行地域歧視。例如實行單一制的英國歷來強調地方自治，因而“國立大學”(nationaluniversities)實際上具有相當程度的地方性，但是並不能在招生過程對本地考生給予任何特殊照顧。譬如布里斯托大學和伯明罕大學的招生活動確實主要針對本地學生，如與本地中學建立合作關係、進行招生宣傳並鼓勵本地學生報考，但是這幾所大學的招生負責人均表示這些活動只是一種便利的招生策略，目的在於更有效地和主要的潛在申請人建立聯繫，而並不意味著本地申請人在錄取機會上獲得任何優勢。因此，英國大學的主要招生標準是學術興趣和能力，而非家庭所在地等不相關因素。