嚴格意義上的行風評議可以被視為民意的直觀表現，這是一種多數意見占優的民主方式，司法獨立是否需要在特殊的情形下背離民意的判斷、對抗民主的結論？不容質疑，當然需要。因為設計現代司法制度的出發點就在於消除民主制度的局限性，確保社會不受暫時、狂熱並且易受人利用的民主激情的破壞。如果暫時讓以局部的民意能夠通過輿論或者行風評議的渠道進入司法領域發揮影響，可以想像司法獨立將面臨著何等的壓力，法官將面臨何等的威脅，當面對具體的案件，特別是當根據法律得出的裁判結論不符合當地多數人的情感與利益時，生存於非真空社會地帶的法官，最終則極有可能屈從於民意而放棄重要的法律原則。
在一些涉及地方利益的民事案件中，法官如果做出有損於地方多數人利益的裁決，隨之而來的行風評議將迅速還以顏色--很多法院在評議中名列倒數第一。這種結論或許能夠說明當地法院不得人心，但卻無法體現司法的真正功效，也許正是由於公正的司法，才招致激烈的斥責，司法獨立本來可以保證法院及其法官不受此類斥責的影響，但是行風評議卻使他們不得不面臨如此兩難的選擇：選擇法律則意味著違背當地多數人的意志，從而招致如潮的惡評；選擇民意則意味著放棄法律的公正，這种放棄對於從事法律多年並以此為業的法官而言，同樣是一種莫大的羞辱。把法院、檢察院與公安、工商、城建等政府行政職能部門放在一起接受評議，實際上就是與憲法規定的“一府兩院”的政權組織形式相悖，有違憲之嫌疑。
法院參加一些部門組織的行風評議，則似剝下法官本應穿著的法袍，生硬地套上印有某些部門標記的隊服，再讓全場球迷以某一方隊員的標準去評判裁判的“作風”，如此失去本意裁判的比賽將意味著混亂、野蠻，毫無公正可言。可以說，非專業化的民主評議有可能成為干擾司法公正的噪音。
行風評比給審判中立帶來很大的干擾，對於司法公正的影響已顯而易見。其在客觀效果上是損害了司法的獨立、公正與權威。如果行風評議成為凌駕於法律之上的又一種制約力量，那么，司法審判將不得不在某種程度上順從於“民意”，甚至屈從於被操縱的“民意”，司法的獨立性也將無從談起。
法院在行風評議中的名次很差，固然與法官的判案水平和工作作風有關，但更重要的原因是，法院作為獨立的審判機關，不可能調和所有的利益與矛盾，在依法行使審判權力的過程中，必然會“得罪”某些社會群體，有時甚至要“得罪”本地的重要人物。作為最終的裁決機構，法院理所當然要承載起整個社會的矛盾和衝突，要想讓這個搏擊在風口浪尖上的國家機關獲得很高的得票率，無疑是不可能的。在此不禁會使人產生疑問，根據馬克思主義的活的靈魂,就在於對具體情況進行具體分析的原理，對不同職能機關的評議，是否應該有不同的參照係數？
法院、檢察院不再接受行風評議，儘管還在紙上，也不管它是否為一廂情願。但這也並不等於這兩家司法機關可以為所欲為，絕對的權力造成絕對的腐敗，這是永恆的真理。在現行的政治體制下，司法機關必須接受黨的政治領導，接受人大的法律監督，接受民眾的輿論監督等等。但是對法檢的一切領導、監督、制約都要依法進行，要按憲法原則來正常化、有序化地開展。