《鏡花緣》雙宰輔暢談俗弊　兩書生敬服良箴

  話說吳之和道：“小子向聞貴處世俗，於殯葬一事，作子孫的，並不計及死者以入土為 安’，往往因選風水，置父母之柩多年不能人土，甚至耽延兩代三代之久，相習成風。以至 庵觀寺院，停柩如山；曠野荒郊，浮厝無數。並且當日有力時，因選風水蹉跎；及至後來無 力，雖要求其將就殯葬，亦不可得；久而久之，竟無入土之期。此等情形，死者稍有所知， 安能瞑目！況善風水之人，豈無父母？若有好地，何不留為自用？如果一得美地，即能發達 ，那通曉地理的，發達曾有幾人？今以父母未曾入土之骸骨，稽遲歲月，求我將來毫無影響 之富貴，為人子者，於心不安，亦且不忍。此皆不明‘人傑地靈’之義，所以如此。即如伏 羲、文王、孔子之陵，皆生蓍草，卜筮極靈；他處雖有，質既不佳，卜亦無效。人傑地靈， 即此可見。今人選擇陰地，無非欲令子孫興旺，怕其衰敗。試以興褒而論，如陳氏之昌，則 有‘鳳鳴’之卜；李氏之興，則有‘同復’之筮。此由氣數使然呢，陰地所致呢？卜筮既有 先兆，可見陰地好醜，又有何用。總之，天下事非大善不能轉禍為福，非大惡亦不能轉福為 禍。《易經》‘餘慶餘殃’之言，即是明證。今以陰地，意欲挽回造化，別有希冀，豈非 ‘緣木求魚’？與其選擇徒多浪費，何不遵著《易經》‘積善之家，必有餘慶’之意，替父 母多做好事，廣積陰功，日後安享餘慶之福？較之陰地渺渺茫茫，豈不勝如萬萬？據小子愚 見，殯葬一事，無力之家，自應急辦，不可蹉跎；至有力之家，亦惟擇高阜之處，得免水患 ，即是美地。父母瞑目無恨，人子捫心亦安。此海外愚談，不知可合尊意？”

唐、多二人正要回答，只見吳之祥道：“小子聞得貴處世俗，凡生子女，向有三朝、滿 月、百日、周歲之稱。富貴家至期非張筵，即演戲，必豬羊雞鴨類大為宰殺。吾聞‘上天有 好生之德’。今上天既賜子女與人，而人不知仰體好生之意，反因子女宰殺許多生靈。是上 天賜一生靈，反傷無數生靈，天又何必再以子文與人？凡父母一經得有子女，或西廟燒香， 或東庵許願，莫不望其無災無病，福壽綿長。今以他的毫無緊要之事，殺無數生靈，花許多 浪費，是先替他造孽，懺悔猶恐不及，何能望其福壽？往往貧寒家子女多享長年，富貴家子 女每多夭折，揆其所以，雖未必盡由於此，亦不可不以為戒。為人父母的，倘以子女開筵花 費之資，盡為周濟貧寒及買物放生之用，自必不求福而福自至，不求壽而壽自長。並聞貴處 世俗有將子女送人空門的，謂之‘捨身’。蓋因俗傳做了佛家弟子，定蒙神佛護佑，其有疾 者從此自能脫體，壽短者亦可漸轉長年。此是僧尼誘人上門之語。而愚夫愚婦無知，莫不奉 為神明，相沿即久，故僧尼日見其盛。此教固無害於人，第為數過多，不獨陰陽有失配合之 正，亦生出無窮淫奔之事。據小子愚見，凡鄉愚誤將子女送人空門的，本地父老即將‘壽夭 有命’以及‘無後為大’之義，向其父母愷切勸諭。久之捨身無人，其教自能漸息。此教既 息，不惟陰陽得配合之正，並且鄉愚亦可保全無窮貞婦。總之，天下少—僧或少一道，則世 間即多一貞婦。此中固賢愚不等，一生未近女色者，自不乏人；然如好色之輩，一生一世， 又豈止姦淫一婦女而已。鄙見是否，尚求指教。”

吳之和道：“吾聞貴處向有爭訟之說。小子讀古人書，雖於‘訟’字之義略知梗概，但 敝地從無此事，不知究竟從何而起。細訪貴鄉興訟之由，始知其端不一：或因口角不睦，不 能容忍；或因財產較量，以致相爭。偶因一時尚氣，鳴之於官。訟端既起，彼此控告無休。 其初莫不苦思惡想，掉弄筆頭，不獨妄造虛言，並以毫無影響之事，硬行牽入，惟期聳聽， 不管喪盡天良。自訟之後，即使百般浪費，並不愛惜錢財；終日屈膝公堂，亦不顧及顏面。 幸面官司了結，花卻無窮浪費，焦頭攔額，已屬不堪；設或命運坎坷，從中別生枝節，拖延 日久，雖要將就了事，欲罷不能。家道由此而衰，事業因此而廢。此皆不能容忍，以致身不 由己，即使醒悟，亦復何及。尤可怪的，又有一等唆訟之人，哄騙愚民，勾引興訟，捕風捉 影，設計鋪謀，或誣控良善，或妄扳無雇。引人上路，卻於暗中分肥；設有敗露，他即遠走 高飛。小民無知，往往為其所愚，莫不被害。此固唆訟之人造孽無窮，亦由本人貪心自取。 據小子看，爭訟一事，任你百般強橫，萬種機巧，久而久之，究竟不利於己。所以《易經》 說：‘訟則終凶。’世人若明此義，共臻美俗，又何爭訟之有！再聞貴處世俗，每每屠宰耕 牛，小子以為必是祭祀之用。及細為探聽，劫是市井小人，為獲利起見，因而饕餮口饞之輩 ，競相購買，以為口食。全不想人非五穀不生，五穀非耕牛不長。牛為世人養命之源，不思 所以酬報，反去把他飽餐，豈非恩將仇報？雖說此牛並非因我而殺，我一人所食無幾，要知 小民屠宰，希圖獲利，那良善君子，倘盡絕口不食，購買無人，聽其腐爛，他又安肯再為屠 宰？可見宰牛的固然有罪，而吃牛肉之人其罪更不可逃。若以罪之大小而論，那宰牛的原算 罪魁，但此輩無非市井庸愚，只知惟利是趨，豈知善惡果報之道。況世間之牛，又焉知不是 若輩後身？據小子愚見，‘《春秋》責備賢者’，其罪似應全歸買肉之人，倘仁人君子終身 以此為戒，勝如吃齋百倍，冥冥中豈無善報！又聞貴處宴客，往往珍羞羅列，窮極奢華；桌 椅既設，賓主就位之初，除果晶冷菜十餘種外，酒過一二巡，則上小盤小碗，——其名南喚 ‘小吃’，北呼‘熱炒，——少者或四或八，多者十餘種至二十餘種不等，其間或上點心一 二道；小吃上完，方及正餚，菜既奇豐，碗亦奇大，或八九種至十餘種不等。主人雖如此盛 設，其實小吃未完而容已飽，此後所上的，不過虛設，如同供獻而已。更可怪者，其餚不辨 味之好醜，惟以價貴的為尊。因燕窩價貴，一餚可抵十餚之費，故宴會必出此物為首。既不 惡其形似粉條，亦不厭其味同嚼蠟。及至食畢，客人只算吃了一碗粉條子，又算喝了半碗雞 湯，而主人只覺客人滿嘴吃的都是‘元絲課’。豈不可笑？至主人待客，偶以盛饌一二品， 略為多費，亦所不免，然惟美味則可。若主人花錢而客人嚼蠟，這等浪費，未免令人不解。 敝地此物甚多，其價甚賤，貧者以此代糧，不知可以為菜。向來市中交易，每谷一升，可換 燕窩一擔。庶民因其淡而無味，不及米谷之香，吃者甚少；惟貧家每多屯積，以備荒年。不 意貴處尊為眾餚之首。可見口之於味，竟有不同嗜者。盂子云：‘魚我所欲，熊掌亦我所欲 。’魚則取其味鮮，熊掌取其肥美。今貴處以燕窩為美，不知何所取義，若取其味談，何如 嚼蠟？如取其滋補，宴會非滋補之時，況葷腥滿腹，些須燕窩，豈能補人？如謂希圖好看， 可以夸富，何不即以元寶放在萊中？——其實燕窩縱貴，又安能以此夸富？這總怪世人眼界 過淺，把他過於尊重，以致相沿竟為眾餚之首，而並有主人親上此萊者。此在貴處固為敬客 之道，薦在敝地觀之，竟是捧了一碗粉條子上來，豈不肉麻可笑？幸而貴處倭瓜甚賤，倘竟 貴於諾菜，自必以他為首。到了宴會，主人恭恭敬敬捧一碗倭瓜上來，能不令人噴飯？若不 論菜之好醜，亦不辨其有味無味，競取價貴的為尊，久而久之，一經宴會，無可賣弄，勢必 煎炒真珠，烹調美玉，或煮黃金或煨白銀，以為首菜了。當日天朝士大夫曾作‘五簋論’一 篇，戒世俗宴會不可過奢，萊以五樣為度，故曰‘五簋’。其中所言，不豐不儉，酌乎其中 ，可為千古定論，後世最宜效法。敝處至今敬謹遵守。無如流傳不廣。倘惜福君子，將‘五 簋論’刊刻流傳，並於鄉黨中不時勸誡，宴會不致奢華，居家飲食自亦節儉，一歸純樸，何 患家室不能充足。此話雖近迂拙，不合時宜，後之君子，豈無採取？”