《列子集釋》卷第五　湯問篇

南國之人祝髮而裸，〔注〕力果反。注文各本無“反”字，今從元本、世德堂本增。釋文云：祝，之六反。孔安國注尚書云：祝者，斷截其髮也。漢書云：越人斷髮文身，以避蛟龍之害。一本作被，恐誤。裸，乎瓦切，謂不以衣蔽形也。北國之人鞨巾而裘，釋文云：鞨音末，方言俗人□頭是也。□頭，幧頭也。□又作鞨，又作□。□，亡八反。幧，七消反。中國之人冠冕而裳。九土所資，或農或商，或田或漁；如冬裘夏葛，水舟陸車。默而得之，性而成之。〔注〕夫方土所資，自然而能，故吳越之用舟，燕朔之乘馬，得之於水陸之宜，不假學於賢智。慎到曰：“治水者茨防決塞，雖在夷貊，相似如一。學之於水，不學之於禹也。”釋文云：茨，疾移切。貊音陌。越之東有輒沐〔注〕又休。之國，“輒”北宋本作“□”字，汪本從之，字書無此字，今從藏本訂正。世德堂本“沐”作“木”，注“休”作為“康”。秦恩復曰：墨子作“□沐”，太平廣記引作“輆沐”，新論作“軫沐”。伯峻案：博物志作“駭沐”。釋文“沐”作“休”，云：輒說文作耴，豬涉切，耳垂也。休，美也。蓋儋耳之類是也。諸家本作□沐者誤耳。其長子生，則鮮而食之，盧文弨曰：“鮮”當以解剝為義。墨子魯問篇作“鮮而食之”，與列子同。其節葬篇作“解而食之”，明鮮解一也。禮記月令“季夏行春令，則穀食鮮落”，呂氏春秋作“解落”，亦其證。又曰：“鮮”與“析”一聲之轉，故“析支”亦作“鮮支”，墨子亦作“鮮”。汪中曰：鮮，析也。聲之轉。仲父曰：“鮮”當訓析。呂覽報更篇云：“趙孟見桑下餓人，與之脯一朐，曰：斯食之。”“鮮而食之”與“斯食之”義正同也，“斯”“鮮”古音義並同也。王重民曰：“鮮”無解剝義，盧說非是。“鮮”蓋“解”字之誤。“解”俗書或從羊作解，而從魚之字又易訛從角。史記賈生傳，“細故鬯E兮”，“薊”訛作“凇薄漢北海相景君銘，“元元鰥寡”，“鰥”訛作“□”。爾雅釋山“小山別，大山鮮。”釋文曰：“鮮或作□字。”文選吳都賦李善注引爾雅作“嶰”。莊子人間世：“挫鍼治繲。”釋文云：“崔本作□。”均“鮮”“解”二字互亂之證。然則墨子魯問作“鮮”，節葬作“解”者，魯問訛也。月令作“鮮”，呂覽作“解”者（淮南時則篇亦作“穀實解落”），月令亦訛也。列子作鮮當同此例。盧氏乃欲以通?之說明之，斯為謬矣。伯峻案：王說本孫詒讓墨子閒詁魯問篇引顧君之說而引申之，其實鮮字自可通，不必改字。博物志作“解而食之”。釋文云：長，丁丈切。杜預注左傳云：人不以壽死曰鮮，謂少也。伯峻案：杜預於左傳昭公五年“葬鮮者自西門”注云：“不以壽終為鮮。”孔穎達正義云：“鮮，少也。”此敬順所本，而未嘗別白。謂之宜弟。其大父死，負其大母而棄之，曰：鬼妻不可以同居處。盧文弨曰：“以”藏本作“與”。王重民曰：廣雅：“以，與也。”古以字與與通，說詳釋詞。“不可以同居處”，謂“不可與同居處”也。墨子節葬篇作“與”，北宋本、吉府本同。楚之南有炎人之國，盧文弨曰：“炎”墨子節葬篇作“啖”。孫詒讓曰：魯問篇亦作“啖人”，新論同，博物志引作“炎”，後漢書亦作“噉人國”。疑當從“啖”為是。釋文“炎人”作“啖人”，云：啖，談去聲，本作炎。其親戚死，錢大昕曰：古人稱父母為親戚，大戴禮記曾子疾病篇：“親戚既沒，雖欲孝，誰孝？”孟子盡心篇：“人莫大焉亡親戚君臣上下。”□其肉而棄之，世德堂本“棄”下無“之”字。釋文云：□本作咼，音寡，剔肉也。又音朽。王重民曰：釋文一本作咼，蓋咼之訛。說文咼部雲“咼，剔人肉，置其骨也”，是其義。伯峻案：博物志亦作“朽其肉而棄之”，御覽七九０引“朽”作“刳”，蓋從列子。然後埋其骨，迺成為孝子。釋文云：迺古乃字。秦之西有儀渠〔注〕又康。之國者，釋文云：渠音蘧。其親戚死，聚祡積而焚之。“祡”藏本、世德堂本作“柴”。釋文云：祡音柴。說文：燒柴焚燎以祭天神。或通作柴。積，子智切，聚也。任大椿曰：詩時邁釋文：“柴望，說文字林作祡。”禮記王制釋文“岱宗柴，依字作祡。”爾雅釋天釋文：“柴，說文作祡。”史記五帝紀：“岱宗祡。”漢隸字原樊毅修華岳碑“柴”作“祡”，可與釋文互證。燻則煙上，釋文云：燻音勳。上，時掌切。謂之登遐，陶鴻慶曰：既言聚，又言積，於文複矣。積當為簀之假字。詩衛風“綠竹如簀”，毛傳云：“積也。”簀積聲義皆同，例得通同。說文：“簀，床棧也。”朱氏駿聲以簀為席籍之通稱。史記范睢列傳：“睢佯死，即卷以簀。”索隱云：“簀謂葦荻之薄也。”“聚柴簀而焚之”，謂聚柴為藉，以便其焚也。“燻則煙上謂之登遐”，謂視其燻而煙上則謂之登遐也。則猶而也，說詳王氏經傳釋詞。王叔岷曰：列子“登遐”新論作“昇霞”，“昇”正作“升”，登即升也。登霞者謂其仙去也。遐即霞之借。本書黃帝篇“而帝登假”，假亦霞之借。淮南齊俗篇：“其不能乘雲升假者亦明矣。”“升假”與“乘雲”對言，是“升假”即“登霞”也。楚辭遠遊，“載營魄而登霞兮”，即用本字。然後成為孝子。此上以為政，下以為俗，而未足為異也。〔注〕此事亦見墨子。〔解〕夫眾是則為當，眾習則為常。故至當至常，人所不辯。彼習俗者眾矣，寧知其至理哉？伯峻案：列子此文與博物志相同。今本博物志固非張華原書，然列子偽作於西晉末至東晉初，得以見張華原書，極可能剽竊博物志。