文選考異
注“漢書應劭曰”：袁本、茶陵本無“漢書”二字。案：二本是也。以下所引諸家皆陳涉傳注。凡如此者，例不雲漢書。
注“言秦之過”：袁本“言”上有“善曰”二字。案此四字亦應注，顏師古引者可證，袁本非也。又案：以此驗之，凡各本所有“善曰”字多非其舊，的然無疑矣。
注“韋昭曰崤謂二殽”：案：“ 崤”、“殽”二字當互易。各本皆誤。
包舉宇內：袁本、茶陵本“包” 作“苞”。案：此尤延之所改也。史記、漢書、賈子俱是“包”字。但古“包”、“苞”同用，未必善不為“ 苞”也。
注“寧越趙人也”：袁本、茶陵本“寧”上有“然”字。案：二本是也。“然”即今“ 然則”，善全書皆如此。“寧越，趙人”，非有明出，據上引決之。
注“戰國策東周”：袁本、茶陵本無“東周”二字，是也。
注“最才勾切”：陳雲“勾”， “句”誤，是也。各本皆偽。案：周本紀索隱曰“最，詞喻反”，與此正同，皆讀“最”為“聚”也。
注“趙惠文王”：案：此下當依史記有“十六年”三字。各本皆脫。
注“史記曰逡巡遁逃”：袁本、茶陵本作“遁逃，史記作逡巡”。案：二本是也。“遁逃”復舉正文“史記曰逡巡”五字為一句，善所見史記作“逡巡”，而今本作“逡巡遁逃”，後人妄添二字，尤反依之改，轉誤之甚者也。賈子作“逡巡”，正與善所見史記同。又案：正文作“遁逃”，西征賦注引作“ 遯逃”，必善讀漢書陳涉傳如此，故載史記之異，意謂兩文俱通。考賈子下篇，亦言“百萬之徒逃北而遂壞” ，然則作“遁逃”自無不可，未見潘安仁必誤如匡謬正俗所譏也。師古漢書專主“逡遁”，即其所謂“遁”者，蓋取盾之聲，以為“巡”字當音詳遵反。學者既不知 “遁”為“巡”字，遂改為“遁逃”者，與善全異，不可用以校此，讀者多所不憭。又，今本漢書作“遁巡” ，注同，更偽舛，非顏之舊觀。匡謬正俗所說自明，茲不訂彼。
注“以金為箭鏃也”：袁本、茶陵本“鏃”作“鏑”，是也。
國家無事：袁本雲善無“家”字。茶陵本雲五臣有。案：此尤校添之也。史記、漢書、賈子俱有。
俛首系頸：茶陵本“頸”作“頭 ”，雲五臣作“頸”。袁本雲善作“頭”。案：此尤校改之也。史記、漢書、賈子俱作“頸”。
銷鋒鍉鑄以為金人十二：袁本、茶陵本雲“鍉鑄”善作“鑄鍉”。案：此尤校改之也。漢書作“鍉鑄”，賈子作“鏑鑄”，“鏑”即“鍉”也，“鍉”，句絕；“鑄”下屬。史記作“銷鋒鑄鐻”，似四字連文，“鐻”“鍉”亦異，未審善果何作？
注“以銷鋒鍉為鍾鐻金人十二” ：案：“以銷”當作“銷以”，“鋒鍉”二字衍。各本皆誤。所引始皇紀文。
注“廣雅曰何問也”：案：“何 ”上當有“誰”字。各本皆脫。
注“甿古氓字氓人也”：袁本、茶陵本“氓”字作“文氓”。案：顏注引作“甿”，古文萌字。萌，民也。蓋善引無“字”字，又諱“民”作 “人”。集解引作“甿古氓字。氓，民也”。尤依之校改耳。
率罷散之卒：袁本雲善作“罷弊 ”。茶陵本雲五臣作“疲散”。案：此尤校改之也。史記、漢書俱作“罷散”。善所見或為“弊”字也，賈子作“疲弊”，可證。