《朱子語類》卷三十 論語十二

叔器問："集注何不全用程說？"曰："程子只說得一邊，只是說得敬中有簡底意思，也是如此。但亦有敬而不簡者，某所以不敢全依它說。不簡底自是煩碎，下面人難為奉承。'御眾以寬，臨下以簡。'便是簡時，下面人也易為奉承，自不煩擾。聖人所以說'居敬行簡'，二者須是兩盡。"義剛問："敬是就心上說，簡是就事上說否？"曰："簡也是就心上做出來。而今行簡，須是心裡安排後去行，豈有不是心做出來！"〔義剛〕

問："居敬則內直，內直則外自方。居敬而行簡，亦猶內直而外方歟？若居簡而行簡，則是喜靜惡動、怕事苟安之人矣。"曰："程子說'居敬而行簡'，只作一事。今看將來，恐是兩事。居敬是自處以敬，行簡是所行得要。"〔廣〕

問："伊川說：'居敬則心中無物而自簡。'意覺不同。"曰："是有些子差，但此說自不相害。若果能居敬，則理明心定，自是簡。這說如一個物相似，內外都貫通。行簡是外面說。居敬自簡，又就裡面說。看這般所在，固要知得與本文少異，又要知得與本文全不相妨。"〔賀孫〕

問："'仲弓問子桑伯子'章，伊川曰：'內主於敬而簡，則為要直；記憶體乎簡，則為疏略。仲弓可謂知旨者。'但下文曰：'子桑伯子之簡，雖可取而未盡善，故夫子云可也。'恐未必如此。'可也簡'，止以其簡為可爾。想其他有未盡善，特有簡可取，故曰可也。游氏曰：'子桑伯子之可也，以其簡。若主之以敬而行之，則簡為善。'楊氏曰：'子桑伯子為聖人之所可者，以其簡也。'夫主一之謂敬，居敬則其行自簡，但下文'簡而廉'一句，舉不甚切。今從伊川游氏楊氏之說。伊川第二第三說皆曰，居簡行簡，乃所以不簡。先有心於簡，則多卻一簡，恐推說太過。既曰疏略，則太簡可知，不必雲'多卻一簡'。如所謂'乃所以不簡'，皆太過。范氏曰：'敬以直內，簡以臨人，故堯舜修己以敬，而臨下以簡。'恐敬、簡不可太分說。'居'字只訓'主'字，若以為主之敬而行之簡，則可；以為居則敬而行則簡，則不可。若雲修己，臨下，則恐分了。仲弓不應下文又總說'以臨其民也'。"又曰："子桑伯子其處己亦若待人。據夫子所謂'可也簡'，乃指子桑伯子說。仲弓之言乃發明'簡'字，恐非以子桑伯子為居簡行簡也。尹氏亦曰：'以其居簡，故曰可也。'亦范氏之意。呂氏以為引此章以證前章之說，謝氏以為因前章以發此章之問，皆是旁說。然於正說亦無妨。謝氏又曰：'居敬而行簡，舉其大而略其細。'於'敬'字上不甚切，不如楊氏作'主一而簡自見'。"曰："'可也簡'，當從伊川說。'剩卻一"簡"字'，正是解太簡之意。'乃所以不簡'之說，若解文義，則誠有剩語；若以理觀之，恐亦不為過也。范固有不密處，然敬、簡自是兩事，以伊川語思之可見。據此文及家語所載，伯子為人，亦誠有太簡之病。謝氏'因上章而發明'之說是。"〔榦〕

徒務行簡，老子是也，乃所以為不簡。子桑伯子，或以為子桑戶。〔升卿〕

哀公問弟子章

問："聖人稱顏子好學，特舉'不遷怒，不貳餅'二事，若不相類，何也？""聖人因見其有此二事，故從而稱之。"柄謂："喜怒發於當然者，人情之不可無者也，但不可為其所動耳。過失則不當然而然者，既知其非，則不可萌於再，所謂'頻復之吝'也。二者若不相類，而其向背實相對。"曰："聖人雖未必有此意，但能如此看，亦好。"〔柄〕

顏子自無怒。因物之可怒而怒之，又安得遷！

問："'不遷怒'，此是顏子與聖人同處否？"曰："聖人固是'不遷怒'，然'不遷'字在聖人分上說便小，在顏子分上說便大。蓋聖人合下自是無那遷了，不著說不遷。才說，似猶有商量在。若堯舜則無商量了。是無了，何遷之有，何不遷之有！"〔燾〕

內有私意，而至於遷怒者，志動氣也；有為怒氣所動而遷者，氣動志也。伯恭謂："不獨遷於他人為遷，就其人而益之，便是遷。"此卻是不中節，非遷也。〔道夫〕

"不遷怒，不貳餅"。據此之語，怒與過自不同。怒，卻在那不遷上。過，才說是過，便是不好矣。〔僩〕