◎雍也篇二
△子華使於齊章
子升問："冉子請粟，聖人不與之辨，而與之益之。"曰："聖人寬洪，'可以予，可以無予'，予之亦無害，但不使傷惠耳。"〔木之〕
"冉子與之粟五秉"，聖人亦不大段責他。而原思辭祿，又謂："與爾鄰里鄉黨"，看來聖人與處卻寬。〔恪〕
"張子曰：'於斯二者，可見聖人之用財。'雖是小處，也莫不恰好，便是'一以貫之'處。"〔夔孫〕義剛錄云："聖人於小處也區處得恁地盡，便是一以貫之處。聖人做事著地頭。"
"范氏曰：'夫子之道，循理而已，故"周急，不繼富"，以為天下之通義，使人可繼也。'游氏曰：'"餼廩稱事"，所以食功也。今原思為之宰，而辭祿不受，則食功之義廢矣。蓋義所當得，則雖萬鍾不害其為廉。借使有餘，猶可以及鄰里鄉黨。'蓋鄰里鄉黨有相周之義。尹氏曰：'"赤之適齊也，乘肥馬，衣輕裘"，而冉求乃資之。"與之釜"者，所以示不當與也。求不達其意，而請益，與之五秉，故夫子非之。'又曰：'原思之辭常祿，使其苟有餘，則分諸鄰里鄉黨者，凡取予一適於義而已。'第四章凡七說，今從范氏游氏尹氏之說。伊川謂：'師使弟子，不當有所請。'其說雖正，然恐非本意。據冉求乃為其母請，其意欲資之也。使冉求為子華請，則猶可責之以弟子之禮；若為其母請，則止欲附益之，故責之以繼富。恐或外生一意，非夫子責冉求之意。范氏第二說與楊氏謝氏之說，大率以辭受取捨順理合義為文，只說大綱。其間曲折詳備，則不如尹氏之深切。呂氏曰：'富而與人分之，則廉者無辭於富。'造語未盡，不能無差。向使不義之富可以分人，廉者所必辭也。富之可辭與不可辭，在於義不義，而不在於分人與不分人也。謝氏曰：'"與之釜"，"與之庾"，意其祿秩所當得者。'此說恐未穩。使祿秩當得，夫子不待冉子之請而與之。祿有常數，夫子何心輕重於其間哉！'為其母請粟'，觀其文勢，非祿秩也明矣。"曰："為其母請，即為子華請也。呂氏說，只據原思辭祿而言，非謂不義之富也。"〔榦〕
子謂仲弓章
問："子謂仲弓曰：'犁牛之子，騂且角。'伊川謂多一'曰'字，意以仲弓為犁牛子也。考之家語，仲弓生於不肖之父。其說可信否？"曰："聖人必不肯對人子說人父不善。"〔謨〕
"犁牛之子"，范氏蘇氏得之。〔榦〕
問："此章前後，作用人不以世類。南軒以仲弓言'焉知賢才'之故，故孔子教之用人。此說牽合，然亦似有理脈。"曰："橫渠言：'大者苟立，雖小未純，人所不棄也。'今欽夫此說無他，只是要回互，不欲說仲弓之父不肖耳。何不虛心平氣與他看，古人賢底自賢，不肖底自不肖。稱其賢，可以為法；語其不肖，可以為戒。"或曰："恐是因仲弓之父不肖，而微其辭。"曰："聖人已是說了，此亦何害。大抵人被人說惡不妨，但要能改過。過而能改，則前愆頓釋。昔日是個不好底人，今日有好事自不相干，何必要回互。然又要除卻'曰'字。此'曰'字，留亦何害。如'子謂顏淵曰："吾見其進也。"'不成是與顏淵說！況此一篇，大率是論他人，不必是與仲弓說也。只蘇氏卻說此乃論仲弓之德，非是與仲弓言也。"〔大雅〕
子曰回也章
問"三月不違仁。"曰："仁與心本是一物。被私慾一隔，心便違仁去，卻為二物。若私慾既無，則心與仁便不相違，合成一物。心猶鏡，仁猶鏡之明。鏡本來明，被塵垢一蔽，遂不明。若塵垢一去，則鏡明矣。顏子三個月之久無塵垢。其餘人或日一次無塵垢，少間又暗；或月一次無塵垢，二十九日暗，亦不可知。"〔南升〕
問"三月不違仁"。曰："三月，只是言久爾，非謂三月後必違也。此言顏子能久於仁爾，雖念慮之間間有不善處，卻能'知之而未嘗復行也'。"〔去偽〕
問："'三月不違仁'，三月後亦有違否？"曰："畢竟久亦有間斷。"曰："這間斷亦甚微否？"曰："是。如'不貳餅'，過便是違仁。非禮勿視聽言動四句，照管不到便是過。"〔淳〕