我一直以為大學校長是高瞻遠矚，指導學術與教育大方向的決策人，而不是管饅頭稀飯 的保姆，但這也暫且不提。這一類型的教育者的用心，毋庸置疑，當然是善意的，問題是， 我們論"事"的時候，用心如何根本不重要，重要的是實際的後果，而教育的後果何其嚴 重！這種餵哺式、育嬰式的大學教育剛好吻合心理學家Levy早在1943年給所謂"過度保 護"（Overprotection）所作的詮釋：第一，給予過多的接觸--"有任何問題，隨時來找 我"；第二，禁止他獨立自主--"你不許……"；第三，將他"嬰兒化"--"乖，早睡 早起"；第四，把自己的價值取向加諸其身--"你聽我的……"。在這種過度呵護的幼稚 教育下成長的大學生，遇事時，除?quot;淚眼汪汪"之外又能做什麼呢？
教育者或許會說：這些學生如果進大學以前，就已經學好自治自律的話，我就不必要如 此提之攜之，餵之哺之；就是因為基礎教育沒教好，所以我辦大學的人不得不教。雖然是亡 羊補牢，總比不教好。
聽起來有理，其實是個因噎廢食的邏輯。這個學生之所以在小、中學十二年間沒有學會 自治自律，就是因為他們一直接受餵哺式的輔導，那么大學來繼續進行"育嬰"，這豈不是 一個沒完沒了的惡性循環？把學生口裡的奶嘴拿掉，我們總要有個起點；大學不做，更待何 時？再說，我們對大學教育的期許是什麼？教出一個言聽計從、中規中矩、不穿拖鞋短褲的 學生，和教出一個自己會看情況、作決定、下判斷的學生--究竟哪一個比較重要？為了塑 造出"聽話"、"規矩"的青年，而犧牲了他自主自決、自治自律的能力--這是我們大學 教育的目的嗎？
在生活上，教育者採取懷裡"抱著走"的方式；在課業上，許多教書的人就有用鞭子 "趕著走"的態度。
就上課點名這件小事來說。以學生出席與否作為評分標準的老師很多，他們的論點是： 學生都有惰性，今天我逼你讀書，日後你會感謝我。
這個說法也很動人，卻毫不合理。首先，我們不應該忘記，開一門課程最根本、最重要 的目的在傳授知識，而不在鈴響與鈴響之間清數"少了幾頭牛"。照邏輯來說，如果一個學 生不聽課就已經具有那門課所要傳授的知識，並且能夠以考試或其他方式證明他的程度，那 么他就沒有必要為了一個人頭點名的成規而來報到。歸根究底，這個"成規"當初之所以存 在，只是為了幫助學生獲取這一門知識--讓我們在同一時刻同一地點去聽同一個人有系統 的講--但是，一個學生，不論原因為何，已經擁有那個知識，那么要他來作充數的形式就 是捨本逐末，也是為師者見林不見樹的錯誤。
反過來說，一個學生沒有那門知識卻一再缺課，教授當然要淘汰他，但淘汰的理由應該 是：你沒有得到知識；而不是：你點名未到。上課出席率與知識吸取量並沒有因果或正比的 關係。
為師者"嚴"，我絕對贊同；愈嚴愈好。但是那份"嚴"與"逼"必須在實質的知識 上，不在僵化的形式上。換句話說，教授可以用比較深奧的教材，出比較靈活的考題，指定 比較繁重的作業，來逼使學生努力。但他如果尊重學生是一個有自主判斷能力的成人，他就 沒有理由拿著鞭子把學生抓到教室里來；充其量，作老師的只能嚴肅地說：上不上課在你， 努力不努力也在你；你要學會如何為自己的行為擔負後果。
從國小到高中，我們的學生已經在"鞭策"之下被動了十二年，如果最後的大學四年他 們也在鞭下長大--他們會長大嗎？畢了業之後又由誰來執鞭呢？
這種"趕著走"的鞭策教育貽害極深。學生之所以不能"舉一隅而以三隅反"，固然是 因為在"抱著走"、"趕著走"的過程中從來沒有學過如何去思考，有一個實質上的困難使 他即使想開始也不可能。
信仰鞭策教育的人不相信學生有自動好學的可能。於是設定了七七八八的課目，塞滿學 生的時間。大一的學生，譬如說，一星期就有三十多個小時的課。大四的課少了，有些系就 強迫學生修額外的學分，作為防範怠惰的措施。
※本文作者：龍應台※