漫畫：朱慧卿
閱讀下面的材料，根據要求寫一篇不少於800字的文章。（70分）
[注意]立意自定，文體自選。
[話題背景]
近日，7名中學生在南京公車上“集體”不給老人讓座遭到一些網友的指責，稱90後無道德。這些中學生在接受採訪時表示學生學業壓力大，比老人累，遇上早高峰，不讓也沒關係。另一些網友認為，大家上班上學擠公交其實都不容易，希望老年人出行儘量避開高峰期。（《揚子晚報》11月6日）
[網路熱議]
讓座不是義務
城管哈：禮儀是雙向的，只要求學生“尊老”，卻不要求老人“愛幼”，這還是禮儀嗎？
睡個好覺：讓座不是義務。用素質和道德這樣的字眼，去脅迫別人讓座，而一個公民有按照上車次序坐座位的自由和權利。
道德是做人的一把標尺
三高：我從來沒有在公交和捷運上，看到學生主動讓座的，他們的漠然讓人吃驚。
蛤蚧：尊老愛幼，是一種美德，任何辯解都是多餘的，它不光不能證明不讓座的合理性，反而更顯不讓座者道德的缺失。
不讓座，還要求理解？
世界再是天花亂墜，生活再是斗轉星移，是非標準、道德底線總該是一些持久深遠而溫潤澄明的東西。
有人說這是一個多元的世界，價值多元，選擇多元，原來不讓座是不對，現在不讓座也有道理，這看起來很像“具體問題具體分析”。然而，世界再是天花亂墜，生活再是斗轉星移，是非標準、道德底線總該是一些持久深遠而溫潤澄明的東西。
重莫如國，棟莫如德。道德律令之所以能與熠熠星空並駕齊驅，不在於行為後果的美譽度，恰恰在於行為選擇的利他性。你讓座了，當然就會不舒服地站著擠著，這就是讓座行為墊付的道德成本，但身體的疲憊換得的是被讚賞與尊重的滿足感、幸福感，或者功利一點說，等你年邁的時候，就會動用到這筆“道德儲蓄”——於是讓座行為才有了被推崇的美德意義與功用價值。
不讓座，還要求理解。這個邏輯顯然過於自私。誰也不能強迫別人信奉“讓座有益”——卻不應寬恕對不讓座行為的心安理得，更不應放任反道德行為的高調與“灑脫”。鄧海建
別把學生集體不讓座的問題複雜化
老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，既不要顧慮太多，也不要糾結不已。
本來就是一起很簡單的社會道德事件，如果附加上太多的條件，引申出太多的託詞，反而離事實真相更遠。
比如有人從這7箇中學生“集體”不讓座，就得出90後“集體”無道德的結論。再比如有人反過來勸這些老年人儘量避開高峰期，不要和年輕人擠公交，搶座位，這更是一種無稽之談。
讓不讓座，是一個很簡單的社會道德問題，其實，公車上的“老弱病殘孕”專席和公交廣播系統的提示語，就已經把道理講得很清楚了。如果你再為了讓一個座位附加上各種各樣的條件，找出五花八門的理由，那只能說明這個社會的道德水準出現了嚴重的滑坡。
在公車里，讓座是一種文明，而不是一種義務，這就決定，讓座是一種自覺的行為，不是一種強制的行為，或者是鐵板上釘釘的事。
老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，既不要顧慮太多，也不要糾結不已，套用小瀋陽的話說，屁股一抬，身子一挺，座就讓出去了，咱道德水平就升上去了。