三、對刑事自訴案件調解制度的幾點思考
從現代世界刑事訴訟制度的發展趨勢來看，為克服訴訟遲延、法律職業人匱乏、訴訟費昂貴等諸弊端，調解作為解決輕微刑事糾紛的訴訟機制，無論在大陸法系還是在普通法系；無論在西方國家還是東方國家；無論在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視，對調解制度的完善也處於不斷成熟之中。有“訴訟王國”之稱的美國，大量輕微刑事案件經過調解程式得到解決，只有極少數案件才進入法庭審理階段；日本通過調解解決的輕微刑事案件占受理總數的53％到54％，訴訟中經調解解決的案件達35％。雖然各國的調解程式並非完全相同，但通過協商解決糾紛、降低當事人訴訟成本和減輕法院案件過多的負擔是各國法律設立調解制度的本意所在。同時，法院調解制度具有訴訟外和解與審判優勢相結合的特點，理性的當事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的需求。隨著社會生活節奏的加快，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟其價值都無法滿足社會對司法救濟制度的多樣化的需求。另由於個人自由理念的提升，希望通過在訴訟的過程中，積極參與糾紛的解決。而法院調解則是將訴訟外和解與民事訴訟中審判的制度予以調和的產物，同時滿足人們對調解與審判優勢進行融合的需要。在這種模式下，當事人可以在程式保障與效益、公正評價與利益協調之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的要求。可以說，法院人力不足的困境及糾紛雙方對糾紛解決的多元化需求是法院調解存在的根源。
（一）刑事自訴案件調解應遵循的原則
1、 查明事實，分清是非的原則
調解不是“和稀泥”，自訴案件調解必須在事實清楚、是非分明的基礎上進行，只有查明了事實，分清了是非曲直，明確了當事人的責任，才能有理有據，有針對性的對當事人進行教育和疏導，正確的適用法律和政策，對案件做出準確的處理。
有人認為，調解強調的是當事人的合意，有些人不願意公開糾紛的真正原因和事實經過，有些糾紛事實查得越清楚，是非越明確，更容易激發有理一方當事人的不滿情緒，得理不饒人，反而增加了調解的難度。認為只要當事人自願，事實是否清楚，責任是否明確就沒有實際意義了。對此，我們應該明確，調解的基礎是被告人或者責任人認清過錯，提高認識，對被害人賠禮道歉並取得被害人同意，而不是毫無道理的“調和”，如果事實不清、責任不明，在此基礎上進行盲目調解，很難求得被害人的同意，調解無法達成，而且，這種調解也違反了法律的根本精神。
2、雙方當事人自願原則
首先，在刑事自訴案件的審理中是否適用調解，必須尊重當事人意願。一般由一方當事人向人民法院提出申請，並且取得對方當事人同意後方可進行。法院也可以根據案件的具體情況，向雙方當事人提出進行調解的建議，並且為此進行必要的說服，但這種建議和說服必須建立在當事人同意的基礎上，如果當事人堅決不同意調解，人民法院不得強行調解。
其次，調解的自願原則還體現在調解是否能夠達成協定以及協定的內容都必須是當事人自願協商的結果，是雙方當事人真實意思的表示。審判人員在進行調解中也可以提出適當的方案，並且對雙方當事人進行說服和勸導，也可以將一方當事人提出的方案轉告對方當事人，並徵求其意見。然而這並不意味著審判人員可以將自己的意見強加於人，更不能強迫一方當事人接受對方的意見。在審判實踐中，有的堅持“硬性調解”的做法，即對有過錯的被告人採取逮捕等強制措施，以“不接受對方意見將被判刑”來迫使其接受調解；對一些提出過高要求的自訴人，則以“駁回起訴”等要挾，迫使一方當事人接受對方的調解方案。我們認為，這樣的做法違背了調解的基本原則，是錯誤的。
3、調解必須合法，並且不得損害國家、集體和公民個人的合法權益的原則。