企業在出售產品和服務時，必須向消費者提供詳細充分的信息，必須尊重消費者選擇附加或特殊服務的特權。 因此，聯邦消費者檢察院以電信公司違反《消費者權益保～》為由，責令其在收到通知後24小時內終止該項服務，否則將被處以高達2715萬比索的罰款。 墨西哥電信公司在該國電信市場上長期占有壟斷地位，因此說話做事從來不看任何人臉色，對於消費者檢察院的通牒，自然也不放在心上。電信公司在收到檢察院通知後，僅以書面方式向上級法院提出申訴，最終因證據不足被駁回，維持消費者檢察院的裁決。 在～壓力下，電信公司暫時放棄了以往的“霸權主義”思維，決定以更加民主的方式面對消費者，同時對消費者作出賠償。 據墨西哥消費者協會統計，電信服務已經成為墨西哥投訴率最高的行業，而墨西哥電信公司以每年1.4萬多宗投訴案高居榜首。由於“語音信箱服務”是電信公司開設的新業務，對公司贏利影響不大，所以公司選擇了妥協，而對於廣遭非議的“利用壟斷地位單方面制定高價格”，該公司則是寸步不讓。 據亞太經濟合作與發展組織統計，相對於消費者購買力而言，墨西哥電信的服務價格在其所有成員國中最高，其市話價格是美國的近兩倍。儘管墨西哥政府和消費者一再促其降低價格，但電信公司依然故我，它依靠的無非是對該國近80%的通信網路和900萬固話用戶等關鍵市場資源的壟斷。 傳統經濟學觀點認為，自由競爭企業是市場價格的接受者，而壟斷企業則是價格的制定者，在壟斷行業中，消費者只能是價格的被動接受者。 消費者與電信公司的不平等地位源自後者對關鍵市場資源的壟斷，這種情況同樣出現在郵政、有線電視服務、銀行和政府部門中。例如有線電視公司在契約中要求客戶對服務預先付費，而對服務中斷賠償問題隻字不提；銀行在辦小額抵押貸款時強迫客戶用高於貸款數十倍的財產作抵押；墨西哥郵政在投遞信件或物品受到損壞時逃避賠償責任等等，面對這些問題，消費者只能被迫接受。 當市場上只有唯一賣者，或一個企業擁有絕大多數關鍵資源時，便產生了資源壟斷；而當政府給予一個企業排他性地生產一種物品的權力時，就產生了行政壟斷。 行政壟斷同樣會造就所謂的“霸王企業”，墨西哥電力公司便是一例。在XX年聯邦消費者檢察院投訴排行榜上，電力公司以1.2萬宗高居第二位。舉例來說，XX年2月，墨西哥城市民阿蕾娜向聯邦消費者檢察院求助，當月她家電費無故上漲到1.8萬比索，可笑的是，她家裡連電視都沒有，怎么會有如此高的電費？聯邦消費者檢察院調查後發現，阿蕾娜所住區域多數市民當月電費上漲了至少兩倍。 在～壓力下，電力公司後來解釋說，幾年前電力公司在該區域安裝新電錶時，因技術人員疏忽未刪除舊電錶賬戶，此後電力公司按照新電錶記錄數據向市民寄賬單，而向無流量的舊電錶賬戶按月累計定額服務費。 XX年初，公司在更新系統時發現，那些無流量的舊電錶賬戶同新電錶賬戶原來出自同一個住址，因此在未向市民解釋和徵求市民同意的情況下，強行把過去累計的定額服務費追加到2月份電費中。 市民們得知該情況後，試圖通過與電力公司談判解決問題，結果遭到對方拒絕。更加惡劣的是，該地區的停電自此變得非常頻繁。由於電力公司屬國營單位，因此同屬政府部門的聯邦消費者檢察院在此問題上表現得頗令墨西哥城市民失望。 信息不對稱也是導致墨西哥消費者處於弱勢地位的重要因素。例如，前不久，墨西哥城波蘭科區州際總統飯店在未提前通知客人的情況下，強行在住宿費用中增加3美元水電費，理由是“墨西哥城今年上半年水電費上漲了10%”。消費者協會官員表示，飯店按成本經營是合乎邏輯的，但應當在客人下榻之前作出說明，這是確立雙方平等交易地位的前提條件。 再比如，墨西哥私立醫院在接收急診病人時，從不對病人家屬說明收費條目，往往病人在出院的時候才發現，就連醫生為病人處理傷口的橡皮手套都需要付費……但是，由於此類事件都發生在自由競爭的行業，因此通常商家會出於形象考慮主動作出讓步。 目前，墨西哥國會正在考慮修改《契約法》《消費者權益保～》和《電信法》，而這些修改將基於“承認消費者在市場經濟中的弱勢地位，從而通過政府干預和立法，逐步消除可預期的和不可預期的不公正待遇”。 美國：以法制“霸” 《環球》雜誌駐紐約記者/王波 作為一個市場經濟高度發達的資本主義國家，美國在反壟斷和反不公平交易方面有著比較成熟的立法、執法體系和實踐。頒布於1890年的《謝爾曼法》不僅是美國第一部反壟斷法，也是世界第一部反壟斷法。 《謝爾曼法》和另一部反壟斷基本大法《克雷頓法》，以及其他反壟斷、反不公平交易法使美國擁有較其他工業化國家更為嚴格和完善的反壟斷法律體系。這些法律法規主要規定了禁止各種非法壟斷性、限制性或不正當商業行為的規則。 簽訂限制貿易的協定、聯合對某一行業進行壟斷、結成價格聯盟、實行價格歧視、通過兼併取得壟斷地位等行為都構成法律上的侵權行為，任何人都可以作為原告對這些行為提出指控。 美國的聯邦執法和司法機構在判定壟斷或其他不正當競爭行為時遵循兩個主要原則，一是本身違法原則，如橫向的價格聯盟可被認定為不法壟斷，由司法機關強制加以禁止；另一個是合理原則，某種行為在形式上屬於反壟斷法制裁的對象，但經過對實際情況的利弊分析，如果這種壟斷對經濟和社會產生的正面影響大於負面危害時，則不判定違法。 在美國這樣市場經濟發育成熟，政府對經濟活動本身很少干預，且有關反壟斷和其他不公平交易的法律相對完備的國家，出現第一種違法行為的情況不是很多，頻繁使用這種手段獲取經濟利益的企業就更少。這是因為，各種法律法規已經對此類行為有明確的限制，公然違法的成本會很高，而且企業一旦名譽掃地，就等於斷了自己生路，只能永遠