《宋書》卷十七 志第七◎禮四

孝武帝孝建三年五月丁巳，詔以第四皇子出紹江夏王太子睿為後。有司奏："皇子出後，檢未有告廟先例，輒勒二學禮官議正，應告與不？告者為告幾室？"太學博士傅休議："禮無皇子出後告廟明文。晉太康四年，封北海王寔紹廣漢殤王后，告於太廟。漢初帝各異廟，故告不必同。自漢明帝以來，乃共堂各室，魏、晉依之。今既共堂，若獨告一室，而闕諸室，則於情未安。"太常丞庾亮之議："案《禮》，'大事則告祖禰，小事則特告禰'。今皇子出嗣，宜告禰廟。"祠部朱膺之議以為："有事告廟，蓋國之常典。今皇子出紹，事非常均，愚以為宜告。賀循雲，古禮異廟，唯謁一室是也。既皆共廟，而闕於諸帝，於情未安。謂循言為允，宜在皆告。"兼右丞殿中郎徐爰議以為："國之大事，必告祖禰。皇子出嗣，不得謂小。昔第五皇子承統廬陵，備告七廟。"參議以爰議為允，詔可。

大明元年六月己卯朔，詔以前太子步兵校尉祗男歆紹南豐王朗。有司奏："朗先嗣營陽，告廟臨軒。檢繼體為舊，不告廟臨軒。"下禮官議正。太學博士王燮之議："南豐昔別開土宇，以紹營陽，義同始封，故有臨軒告廟之禮。今歆奉詔出嗣，則成繼體，先爵猶存，事是傳襲，不應告廟臨軒。"祠部郎朱膺之議："南豐王嗣爵封已絕，聖恩垂矜，特詔繼茅土，復申義同始封，為之告廟臨軒。"殿中郎徐爰議："營陽繼體皇基，身亡封絕，恩詔追封，錫以一城。既始啟建茅土，故宜臨軒告廟。今歆繼後南豐，彼此俱為列國，長沙、南豐，自應各告其祖，豈關太廟？事非始封，不合臨軒。同博士王燮之議。"參詳，爰議為允，詔可。

大明三年六月乙丑，有司奏："來七月十五日，嘗祠太廟、章皇太后廟，輿駕親奉。而乘輿辭廟親戎，太子合親祠與不？且今月二十四日，第八皇女夭。案《禮》，'宮中有故，三月不舉祭'。皇太子入住上宮，於事有疑。"下禮官議正。太學博士司馬興之議："竊惟'國之大事，在祀與戎'。皇太子有撫軍之道，而無專御之義，戎既如之，祀亦宜然。案《祭統》，'夫祭之道，孫為王父屍'。又雲，'祭有昭穆，所以別父子'。太子監國，雖不攝，至於宗廟，則昭穆實存，謂事不可亂。又雲，'有故則使人'。準此二三，太子無奉祀之道。又皇女夭札，則實同宮一體之哀，理不得異。設令得祀，令猶無親奉之義。"博士郁議："案《春秋》，太子奉社稷之粢盛，長子主器，出可守宗廟，以為祭主，《易彖》明文。監國之重，居然親祭。皇女夭札，時既同宮，三月廢祭，於禮宜停。"二議不同。尚書參議，宜以郁議為允。詔可。

太明三年十一月乙丑朔，有司奏："四時廟祠，吉日已定，遇雨及舉哀，舊停親奉，以有司行事。先下使禮官博議，於禮為得遷日與不？"博士江長議："《禮記·祭統》：'君之祭也，有故則使人，而君不失其儀。'鄭玄云：'君雖不親，祭禮無闕，君德不損。'愚以為有故則必使人者，明無遷移之文。苟有司充事，謂不宜改日。"太常丞陸澄議："案《周禮》宗伯之職，'若王不與祭祀則攝位'。鄭君曰：'王有故，行其祭事也。'臣以為此謂在致齋，祭事盡備，神不可瀆，齋不可久，而王有他故，則使有司攝焉。晉泰始七年四月，世祖將親祠於太廟。庚戌，車駕夕牲。辛亥，雨，有司行事。此雖非人故，蓋亦天硋也。求之古禮，未乖周制。案《禮記》，'孔子答曾子，當祭而日蝕太廟火，如牲至未殺，則廢'。然則祭非無可廢之道也，但權所為之輕重耳。日蝕廟火，變之甚者，故乃牲至尚猶可廢。推此而降，可以理尋。今散齋之內，未及致齋，而有輕哀甚雨，日時展事，可以延敬。不愆義情，無傷正典，改擇令日，夫何以疑。愚謂散齋而有舉哀若雨，可更遷日。唯入致齋及日月逼晚者，乃使有司行事耳。又前代司空顧和啟，南郊車駕已出遇雨，宜遷日更郊，事見施用。郊之與廟，其敬可均，至日猶遷，況散齋邪！"殿中郎殷淡議："《曾子問》'日蝕太廟火，牲未殺則廢'。縱有故則使人。清廟敬重，郊禋禮大，故廟焚日蝕，許以可遷；輕哀微故，事不合改。是以鼷鼠食牛，改卜非禮。晉世祖有司行事，顧司空之改郊月，既不見其當時之宜，此不足為準。愚謂日蝕廟火，天譴之變，乃可遷日。至於舉哀小故，不宜改辰。"眾議不同。參議，既有理據，且晉氏遷郊，宋初遷祠，並有成準。謂孟月散齋之中，遇雨及舉輕哀，宜擇吉更遷，無定限數。唯入致齋及侵仲月節者，使有司行事。詔可。