《宋書》卷十七 志第七◎禮四

《禮》云："共工氏之霸九州，其子句龍曰后土，能平九土，故祀以為社。"周以甲日祭之，用日之始也。"社所以神地之道。地載萬物，天垂象。取財於地，取法於天。是以尊天而親地，故教人美報焉。家主中溜而國主社，示本也。"故言報本反始。烈山氏之有天下，其子曰農，能殖百穀。其裔曰柱，佐顓頊為稷官，主農事，周棄系之，法施於人，故祀以為稷。

《禮》："王為群姓立社曰太社，王自為立社曰王社。"故國有二社，而稷亦有二也。漢、魏則有官社，無稷，故常二社一稷也。晉初仍魏，無所增損。至太康九年，改建宗廟，而社稷壇與廟俱徙。乃詔曰："社實一神，其並二社之禮。"於是車騎司馬傅鹹表曰："《祭法》二社各有其義。天子尊事郊廟，故冕而躬耕也者，所以重孝享之粢盛，致殷薦於上帝也。《穀梁傳》曰：'天子親耕以供粢盛。'親耕，謂自報，自為立社者，為籍而報也。國以人為本，人以谷為命，故又為百姓立社而祈報焉。事異報殊，此社之所以有二也。王景侯之論王社，亦謂春祈籍田，秋而報之也。其論太社，則曰'王者布下圻內，為百姓立之，謂之太社，不自立之於京師也'。景侯此論，據《祭法》，'大夫以下，成群立社，曰置社'。景侯解曰：'今之里社是也。'景侯解《祭法》，則以置社為人間之社矣。而別論復以太社為人間之社，未曉此旨也。太社，天子為民而祀，故稱天子社。《郊特牲》曰：'天子太社，必受霜露風雨。'夫以群姓之眾，王者通為立社，故稱太社。若夫置社，其數不一，蓋以里所為名。《左氏傳》盟於清丘之社是也。人間之社，既已不稱太矣。若復不立之京都，當安所立乎？《祭法》又曰：'王為群姓立七祀。自為立七祀。'言自為者，自為而祀也；為群姓者，為群姓而祀也。太社與七祀，其文正等。說者窮此，因雲墳籍但有五祀，無七祀也。按祭五祀，國之大祀，七者小祀。《周禮》所云祭凡小祀，則墨冕之屬也。景侯解大厲曰：'如周杜伯，鬼有所歸，乃不為厲。'今雲無二社者，稱景侯《祭法》不謂無二，則曰口傳無其文也。夫以景侯之明，擬議而後為解，而欲以口論除明文。如此，非但二社，當是思惟景侯之後解，亦未易除也。前被敕，《尚書召誥》：'社於新邑，唯一太牢，'不立二社之明義也。按《郊特牲》曰：'社稷太牢。'必援一牢之文，以明社之無二，則稷無牲矣。說者則曰，舉社以明稷。何獨不可舉一以明二。'國之大事，在祀與戎'。若有過而除之，不若過而存之。況存之有義，而除之無據乎。《周禮》封人'掌設社紘'。無稷字。今帝社無稷，蓋出於此。然國主社稷，故經傳動稱社稷。《周禮》，王祭稷則絺冕。此王社有稷之文也。封人設紘之無稷字，說者以為略文，從可知也。謂宜仍舊立二社，而加立帝社之稷。"

時成粲議稱："景侯論太社不立京都，欲破鄭氏學。"鹹重表以為："如粲之論，景侯之解文以此壞。《大雅》云：'乃立冢土。'毛公解曰：'冢土，太社也。'景侯解《詩》，即用此說。《禹貢》'惟土五色'。景侯解曰：'王者取五色土為太社，封四方諸侯。各割其方色土者覆四方也。'如此，太社復為立京都也。不知此論從何出而與解乖。上違經記明文，下壞景侯之解。臣雖頑蔽，少長學問，不能默已，謹復續上。"劉寔與鹹議同。詔曰："社實一神，而相襲二位，眾議不同，何必改作，其使仍舊，一如魏制。"至元帝建武元年，又依洛京立二社一稷。其太社之祝曰："地德普施，惠存無疆。乃建太社，保佑萬邦。悠悠四海，鹹賴嘉祥。"其帝社之祝曰："坤德厚載，王畿是保。乃建帝社，以神地道。明祝惟辰，景福來造。"《禮》，左宗廟，右社稷，歷代遵之，故洛京社稷在廟之右，而江左又然也。吳時宮東門雩門，疑吳社亦在宮東，與其廟同所也。宋仍舊，無所改作。

魏氏三祖皆親耕籍，此則先農無廢享也。其禮無異聞，宜從漢儀。執事告祠以太牢。晉武、哀帝並欲籍田而不遂，儀注亦闕略。宋文帝元嘉二十一年春，親耕，乃立先農壇於籍田中阡西陌南，高四尺，方二丈。為四出陛，陛廣五尺，外加埒。去阡陌各二十丈。車駕未到，司空、大司農率太祝令及眾執事質明以一太牢告祠。祭器用祭社稷器。祠畢，班余胙於奉祠者。舊典先農又常列於郊祭雲。