魂眇眇而昏亂：袁本、茶陵本“ 魂”下有“魄”字，雲善本去“
魂”作“魄固”。案：漢書作“魂固”，蓋善自作“魂固”。袁、茶陵所見“魂”作“魄 ”者，非。尤本誤涉五臣脫“固”字，益非。
注“軮軋”：袁本、茶陵本“軮軋”作“坱圠”，下“軮軋無垠”同。案：二本是也。正文善“坱圠”及音皆可證。
注“善曰春秋”下至“太一之精 ”：袁本、茶陵本無此十六字。
洪台崛其獨出兮：茶陵本雲“崛 ”善作“掘”。袁本作“崛”，用五臣也。漢書正作“ 掘”。
注“其景皆倒在下”：袁本、茶陵本無此六字。
注“又曰絕度也”：袁本、茶陵本無此五字，有“在下”二字。
注“孫炎爾雅曰”：何校“曰” 上添“注”字，是也。陳雲別本有。
注“應劭曰大人賦注曰”：案： “劭”下當去“曰”字。各本皆衍。
注“敦徒昆切”：袁本、茶陵本此下有“與屯同”三字，是也。
和氏玲瓏：袁本作“瓏玲”，雲善作“玲瓏”。茶陵本雲五臣作“瓏玲”。案：各本所見皆非也。陳雲漢書作“瓏玲”，此韻腳，不容同異，當乙。其說是矣。凡袁、茶陵皆據所見為校語，非必善真如此，每有牴牾，詳見各條下。注“玲瓏，明見貌也 ”，亦當乙。漢書注可證。太玄、法言皆有“瓏玲”，亦可互證。法言“玲”作“□”同字也。
注“善曰駢列也”：袁本無“列也”二字，有“已見上文”四字。案：尤本此處脩改，必初刻同。袁本謂“駢猶並也，已見上注”也。茶陵本復出之，亦可證所改之非。
注“而曳颺之”：袁本、茶陵本無此四字。
若登高眇遠亡國：袁本“眇”下有“而”字，“遠”下無“亡國”二字，雲善正文作“ 登高眇遠亡國”。茶陵本雲五臣作“若登高眇而遠”。陳雲漢書無“亡國”二字。今案：各本所見皆非也。注應劭曰“當以亡國為戒”者，但說賦意，非舉賦文也。傳寫善本因注引應而誤添正文。又五臣衍“而”字，漢書亦無。
注“又郁眾栘楊也”：案：“眾 ”當作“聚”，漢書注“而栘楊郁聚也”可證。陳雲別本“聚”。
注“司馬彪上林賦注曰肸過也” ：袁本、茶陵本無此十一字。
注“長門賦曰”下至“(上艸下穹) 藭似槁本”：袁本、茶陵本無此二十三字。
注“倕汝作共工”：袁本、茶陵本“倕”上有“咨”字，無“作”字。
注“雖使仙人行其上”：案：“ 行”上當有“常”字，漢書注可證。各本皆脫。
函甘棠之惠：袁本、茶陵本雲“ 惠”善作“恩”，蓋所見不同也。漢書作“惠”。
吸清雲之流瑕兮：茶陵本“吸” 作“□”，雲五臣作“吸”。袁本作“吸”，用五臣也。漢書正作“□”。
風漎漎而扶轄兮：袁本雲“漎” 善作“從”。茶陵本作“□”，雲五臣作“漎”。案：茶陵是也。尤誤以五臣亂善，非也。漢書作“
傱”。集韻二腫有“(彳從) ”“傱” ，雲“(彳從)(彳從)，疾貌，或□人”。上字據此，下字據漢書也。袁本當雲善作“(彳從) ”，今有誤。羽獵賦“萃傱沇溶”，五臣亦作“漎”，可互證。
鸞鳳紛其銜蕤：陳雲“銜”漢書作“御”，顏注或作“銜”，俗妄改也。今案：五臣注作“銜”，有明文，善注不見此字，或未必與五臣同，但無可考。袁、茶陵二本亦不著校語也。