注“毛詩云夏屋渠渠”：袁本、茶陵本無“毛”字。案：無者最是。此稱詩，舊注例也；若稱毛詩，善注例也。其有不合者，非。余各本皆誤者準此，不更出。凡劉淵林、張孟陽諸人之注，皆未必是毛詩，觀下“腜腜坰野”句注，即可知矣。
注“廣尋長五十步”：袁本、茶陵本無“長”字。案：此尤校添也。
蒲陶結陰：茶陵本“蒲”下校語云善作“蒱”。袁本無校語。案：此尤改未必是也。袁本載注，字亦作“蒱”。然則所見與茶陵同，失著校語耳。尤並注改作“蒲”，非。
若咆渤澥與姑余：案：“渤”當作“勃”，載注引楊雄曰“勃澥之鳥”，善必與之同。蓋五臣“渤”而各本亂之。
注“江池清□”：袁本、茶陵本 “江”作“淵”。案：尤依東京賦改“淵”作“洪”，而又誤其字耳。
注“方四十里”：袁本、茶陵本 “里”下有“耳”字。案：此尤依今孟子改也，下同。
注“殺其麋鹿者”：袁本無“鹿 ”字，茶陵本有。
注“為阱於國中”：袁本、茶陵本無“於”字。
注“鄭玄周禮注”下至“大波也 ”：袁本、茶陵本無此十七字。
注“隨波之貌”：袁本、茶陵本無此四字。
注“飛而下曰頏”：袁本、茶陵本無此五字。案：此二本脫，而尤添之，是也。
注“今鄴下有十二墱天井優” 案：“優”當作“堰”，水經濁漳水注有“天井堰”，可證也。各本皆誤。
注“分為十二墱”：袁本、茶陵本“墱”下有“者也”二字。
注“界也埒畔際也”：案：上“ 也”字不當有。各本皆衍。“界埒畔際也”五字為一句。
注“賈逵國語曰”：案：“語” 下當有“注”字。各本皆脫。陳雲別本有。
注“河渠書”：袁本、茶陵本作 “史記曰”。案：此尤改也。
注“漢書曰”：袁本、茶陵本作 “又曰”。案：此尤改也。
注“終古潟鹵兮”：袁本、茶陵本“潟”作“寫”。案：“寫”乃“舄”字之偽，尤改未為是也。
注“蒔更也”：袁本、茶陵本“ 更”作“植立”二字，是也。
注“郭璞曰謂更種也”：袁本、茶陵本無此七字。
注“鄴城內諸街”：袁本、茶陵本“鄴”上有“言”字，“街”作“衛”。案：此亦尤改也。
注“有赤闕黑”：案：“黑”當作“里”。各本皆誤。“有赤闕里”四字為一句。
注“謂之倚郭璞曰石橋音江”：袁本、茶陵本作“謂石橋也”四字。案：以四字為一句，二本最是。載注不得引郭景純爾雅，尤增多，甚誤。
注“侍中尚書御史符節謁者郎中令太僕”：袁本、茶陵本無此十五字。案：此亦尤添也。“侍中”至“謁者”在前“符節謁者”劉注中，此無取其事，蓋皆未是也。
注“長壽吉陽二里在宮東中當石竇吉陽南入”：此十七字袁本、茶陵本無。案：此蓋二本脫。
注“鄴城南有都亭城東亦有都道北有大邸”：袁本、茶陵本“南”作“東”。案：各本皆有誤。此節賦“邸”，注必說“邸”可知。然則當作 “鄴城東有都亭邸”為一句。“東城下有都道”為一句，“
道北有大邸”為一句。尤改“東” 為“南”，欲以通之，而彌不可讀，今訂正。此賦前注有“北城下”，後注有“西城下”，可證此之“