注“有似虬”：何校引徐七來惇復曰：“似”下脫“玉”字，據漢書注校，是也。各本皆脫。
注“龍也無角”：何校引徐曰“ 子”誤“也”，據漢書注校。袁本“無”作“有”，茶陵本亦作“無”。案：漢書注作“有”。說文“虬，龍子有角者”，稚讓所本，故其廣雅亦云“有角曰(上艸下黽) 龍，(上艸下黽) 即虬，上□者，角也”，此注決不當自為兩解。唯王逸注離騷“有角曰龍，無角曰虬”。善彼注仍之，所以各存異說，或不知者用彼以改此也。
注“李善曰孫叔者”：袁本、茶陵本“李善”作“鄭玄”。案：“玄”當作“氏”，漢書注作“氏”，最是。“鄭氏”，見顏師古敘例臣瓚雲 “鄭德”者也。
注“言擊嚴鼓簿鹵之中也”：袁本、茶陵本“簿鹵”作“鹵簿”，是也。陳雲別本二字乙。
河江為阹：茶陵本作“江河”，雲善作“河江”。袁本作“江河”，無校語。史記、漢書皆作“江河”。
注“生謂生取之也”：袁本、茶陵本“謂生取”三字作“抗”字。案：尤所添改，在今漢書顏注，亦未是。“抗”當作“執”，“生執之也” 四字一句讀。五臣向注“生，生執”，即襲韋，可借為證。
注“□謂絆絡之也”：袁本、茶陵本無“謂絆之”三字。案：史記集解引有此三字。尤延之蓋依彼添。
注“司馬彪漢書曰”：何校“漢 ”上添“續”字，陳同。各本皆脫。
椎蜚廉：案：“椎”史記、漢書皆作“推”。顏注云“推，亦謂弄之也”，其字從“手 ”。今流俗讀作“椎擊之椎”，失其義矣。考五臣銑注 “椎謂擊殺”，其本作“椎”之明文。善既不注此字，袁、茶陵二本又俱無校語，未審何作也。凡偏傍“□” “木”每相混。
注“以白羽為箭”：袁本、茶陵本“為”作“羽”。案：重“羽”最是。上“羽”言體，下“羽”言用。漢書注、史記正義引皆可證。
注“郭璞老子經注曰”：陳雲此七字衍。張氏乃曹魏時人，不當引郭語。老子又無郭注。其說是矣。各本皆衍。
注“與元通靈”：陳雲“元”當作“天”，漢書注可據。今案：漢書注偽也。史記正義正作“元”。鄭禮記注引孝經說曰“上通元莫”，即此 “元”字之義。
注“樂汁圖”：案：“圖”下當有“征”字。史記索隱引有。各本皆脫。
注“率徑馳去也”：袁本、茶陵本“徑”作“然”。案：考漢書顏注曰“率然直去意” ，或尤改“馳”為“徑”而誤去“然”字。
蹶石闕：袁本、茶陵本“闕”作 “關”，而不著校語。案：依此善與五臣同作“關”也。漢書作“關”，史記作“闕”，善引張揖漢書注則作 “關”，未為非。恐此是尤延之依史記改。前卷及漢書楊雄傳俱作“關”字。
注“一曰載民”：案：“民”當作“氏”。各本皆偽，下有明文。漢書注誤與此同。
淮南乾遮：何雲“乾”史、漢作 “於”。案：善及小司馬皆引張揖漢書注，不當有異文，蓋今各本作“於”並偽耳。
注“皆剛勇”：袁本、茶陵本無此三字。案：史記索隱引無，集解有，尤蓋依彼添。
注“衝激急風也”：袁本、茶陵本“沖”上有“激”字，單行本索隱有，舞賦及七發注有，七命注“衝激”作“激沖”，脫下“激”字，當互訂。