《竹書紀年》殷紀

甲骨文作‘象甲’，或釋‘兔甲’。郭沫若同志云：‘象、○與陽同部，則象甲若○甲即陽甲矣。’（《卜辭通纂》考釋頁三一）

［一九］《紀年》曰：盤庚旬自奄遷於北蒙，曰殷。《太平御覽》卷八三皇王部

《竹書紀年》曰：盤庚即位，自奄遷於北蒙，曰殷。《水經·洹水注》

瓚曰：……《汲冢古文》曰：盤庚遷於此汲冢，曰殷虛。南去鄴三十里。《史記·項羽本紀》集解

《汲冢古文》云：盤庚自奄遷於殷。殷在鄴南三十里。《尚書·盤庚》正義

《汲冢古文》云：盤庚自奄遷於殷。《尚書·祖乙書序》正義

《汲冢古文》云：盤庚自奄遷於北蒙，曰殷虛。南去鄴州三十里。《史記·項羽本紀》索隱

《括地誌》云：……《竹書紀年》云：盤庚自奄遷於北蒙，曰殷墟。南去鄴四十里。《史記·殷本紀》正義

《汲冢古文》云：盤庚自奄遷於殷。殷在鄴南三十里。《通鑑外紀》卷二

案：《項羽本紀》集解所引《汲冢古文》，諸本同，張文虎《札記》云：‘據索隱及《水經·洹水注》“此冢”當為“北蒙”之訛，妄人增“汲”字。’又《殷本紀》正義所引《竹書紀年》，諸本亦同，《札記》云：‘原訛“字也北冢”四字，吳校改，與《項羽紀》索隱引《汲冢古文》合。’金陵書局本據改為‘盤庚自奄遷於北蒙’，今從之。《尚書·祖乙書序》正義所引《汲冢古文》，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。‘殷在鄴南三十里’，《輯校》云：‘此七字乃注文。’《存真》、《輯校》入輯。《紀年》有注，載籍無征，有此等字樣者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓚’書，當為臣瓚注《漢書》之語，非《紀年》文。《殷本紀》正義所引‘南去鄴四十里’，亦為李泰《括地誌》之文。現姑附於此。《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。

《存真》云：‘《尚書序》：“盤庚五遷，將治亳殷。”正義曰：“束皙云：孔子壁中《尚書》云：將始宅殷，是與古文同也。”段玉裁《尚書今古文撰異》云：“此《晉書》所謂皙在箸作，得觀《竹書》，隨疑分釋，皆有義證也。”’

［二０］《括地誌》云：……《竹書紀年》：自盤庚徙殷，至紂之滅，七百七十三年，更不徙都。紂時稍大其邑，南距朝歌，北據邯鄲及沙丘，皆為離宮別館。《史記·殷本紀》正義

案：《輯校》云：‘案此亦注文，或張守節隱括本書之語。’‘

七百七十三年’，除晚清金陵書局本作‘二百五十三年’外，諸本同（見日本水澤利忠《史記會注考證校補》卷三頁三０）。《存真》據趙紹祖《校補竹書紀年》卷一、陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九改作‘二百七十三年’，《輯校》仍作‘七百七十三年’。日本瀧川資言《史記會注考證》卷三作‘二百七十五年’，《訂補》云：‘瀧川本正義多據古鈔本，比較可信，而二百七十五年與下文“湯滅夏至於受，用歲四百九十六年”語不悖，當近得實，宜從之。’《考證》‘雖博勘諸本，而其所主在金陵書局本’（水澤利忠書自序）。且其書誤字頗多，水澤利忠云：‘按瀧本“二百五十三”誤作“二百七十五”。’（《會注考證校補》卷三頁三０）瀧川所據原為金陵書局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古鈔本為據，《訂補》誤信。金陵書局本之‘二百五十三年’，《訂補》亦云：‘系據吳春照依今本《紀年》所改，不足憑。’是。至《校補》、《集證》、《存真》之‘二百七十三年’，雖僅憑理校，然較可信。‘紂時稍大其邑’以下，《存真》入輯，《輯校》云：‘蓋誤以張守節釋《史記》語為《紀年》本文。’《訂補》云：‘陳氏《集證》亦作《紀年》本文。疑此與上文均為《紀年》注語，張守節引以釋《史記》“益廣沙丘苑台”句，王說似覺未安。’案《正義》所引，實出自李泰《括地誌》，乃隱括《紀年》之文，非張守節 釋《史記》語，更非《紀年》注。現從《存真》。