《竹書紀年》殷紀

［三０］《竹書紀年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周師大敗。《後漢書·西羌傳》注

《紀年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周師大敗）。《通鑑外紀》卷二

案：《後漢書·西羌傳》注及《太平御覽》引《紀年》作‘太丁’，《晉書·束皙傳》及《史通》《疑古》、《雜說》二篇引《紀年》及《汲冢書》，皆作‘文丁’。《史記·殷本紀》作‘太丁’。《帝王世紀》：‘帝文丁，一曰大丁。’（《御覽》卷八三引）甲骨文作‘文武丁’，當以作‘文丁’為是。

雷學淇《竹書紀年義證》卷一四云：‘《淮南子·墬形訓》曰：“汾出燕京。”高誘注云：“燕京，山名也，在太原汾陽，水所出。”《十三州志》曰：“汾出武州之燕京山。”（《水經注》六）《水經》曰：“汾水出太原汾縣北管涔山。”酈注云：“燕京山亦管涔之異名也。”……據此，是燕京之山當殷末政衰為戎所據。’

［三一］《紀年》曰：太丁三年，洹水一日三絕。《太平御覽》卷八三皇王部

案：洹水在殷都之旁。甲骨文有‘洹其乍（作）茲邑禍’（《殷虛書契續編》四·二八·四）。謂洹水泛濫，殷都受災，此武丁時所卜。‘其雜於洹泉大三牢，宜○’（《殷虛文字甲編》九０三）。謂以牛羊雜祭於洹水，祈其不為災禍，此武乙、文丁時所卜。洹水固可以泛濫，亦可以因旱而絕流，此次祭祀洹水，與《紀年》所記‘洹水一日三絕’，可能為一事。

［三二］《竹書紀年》曰：太丁四年，周人伐余無之戎，克之。周王季命為殷牧師。《後漢書·西羌傳》注

《紀年》曰：武乙即位，周王季命為殷牧師。《文選·典引》注

《紀年》曰：太丁四年，（周伐余無之戎，克之。太丁命公季為牧師）。《通鑑外紀》卷二

案：《通鑑外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。存真》云：‘《文選·典引》注稱《紀年》云：武乙即位，周王季命為殷牧師。案：據《後漢書·西羌傳》則牧師之命在太丁四年，李善誤也，故不錄。’《輯校》引《文選》注，亦認為‘與此（詩銘案：指《後漢書·西羌傳》注）異’。《訂補》云：‘《孔叢子·居衛篇》云：“殷王帝乙之時，王季以功，九命作伯。”與此又異。’是王季為牧師有武乙、文丁、帝乙三說，武乙、文丁兩說當屬荀勖、和嶠與束皙釋文之異。

［三三］《竹書紀年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《後漢書·西羌傳》注

《紀年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。 《通鑑外紀》卷二

案：《通鑑外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

［三四］《竹書紀年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《後漢書·西羌傳》注

《紀年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鑑外紀》卷二

案：《帝王世紀》：‘太丁之世，王季伐諸戎。’（《通鑑前編》卷五注引》與《紀年》合。

［三五］（《紀年》）：文丁殺季歷。《晉書·束皙傳》

《紀年》云：文丁殺周王云云。《北堂書鈔》卷四一政術部

《汲冢書》曰：文丁殺季歷。《史通·疑古》

《竹書紀年》：文丁殺季歷。《史通·雜說上》

案：《訂補》云：‘《書鈔》標目為“殺季歷”，……則原文當為“文丁殺周王季歷”。’是。

《呂氏春秋·首時》：‘王季歷困而死，文王苦之。’高誘註：‘王季歷，文王之父也。勤勞國事，以至薨沒，故文王哀思苦痛也。’許維遹《呂氏春秋集釋》卷一四云：‘《晉書·束皙傳》引《竹書紀年》，稱季歷為殷王文丁所殺，與《史記·周本紀》及此注不同。’（案《周本紀》云：‘季歷立，是為公季。公季修古公遺道，篤於行義，諸侯順之。公季卒，子昌立。’）《呂氏春秋》所記，與《史記·周本紀》等傳說不同，高注依《史記》為說，與正文更了不相應。《史記·龜策列傳》：‘（紂）殺周太子歷，囚文王昌。’索隱：‘按“殺周太子歷”，文在“囚文王昌”之上，則近是季歷。季歷不被紂誅，則其言近妄，無容周更別有太子名歷也。’《列傳》所述亦即文丁殺季歷事。‘太子’二字為‘季’字之訛，‘季’上部‘禾’與‘太’字形近，校勘學上二字合為一字，或一字析為二字，其例極多。原文當為‘殺周季歷’，後世以季歷不能為紂所殺，因析‘季’為‘太子’二字。‘索隱’指出‘文在“囚文王昌”之上，則近是季歷’，是。《龜策列傳》為褚少孫‘問（太卜官）掌故文學長老習事者’所補，文丁誤為紂，當為傳說之誤。