北京暢達公司是一家專門做企業培訓的公司,它擁有一批業內著名的培訓師,經濟效益非常好。可是剛剛發生的一件事卻使公司經理大感頭痛,因為公司下大力氣培養起來的培訓師張先生正在要求離開該公司……
張先生今年一月與暢達公司簽訂了勞動契約。契約中約定張先生的崗位是行銷部副總經理,契約期限一年。此外,雙方還在契約中約定了張先生的工資報酬、福利待遇以及雙方履行勞動契約過程中的其他權利義務。
在簽訂勞動契約的同時,該公司又與張先生簽訂了一份《獨家聘用合作協定》。《協定》中約定,張先生的崗位同樣為該公司行銷部副總經理,基本工資、崗位工資以及職務工資與勞動契約中的約定一樣,但《協定》期限為三年。在《協定》中,雙方確認他們之間的關係為合作關係,約定該公司為張先生提供各種培訓機會,在相應的媒體公告他的專業能力及雙方的合作關係。該公司還答應對張先生進行包裝推廣,並為他提供開展各項業務所需的人力、資源、資金。作為一種交換條件,張先生則必須確保接受該公司安排的授課任務,接受該公司的授課安排及授課要求,而且接受授課任務後不得中途退出培訓項目。如果張先生違約,應賠償該公司以及客戶的損失。
勞動契約以及《協定》簽訂後,雙方合作愉快,該公司為張先生提供了培訓,並對他進行了宣傳推廣活動,進一步提高了張先生在業界的知名度,而張先生也較好地完成了該公司交辦的培訓授課任務,確保公司的經濟效益不斷增長。可是,今年7月,張先生突然向該公司提出解除勞動契約,理由是該公司未按照雙方約定給他辦理三險手續。張先生同時要求該公司與他解除《協定》,因為他認為協定是勞動契約的附屬檔案。該公司同意解除勞動契約,但不同意解除《協定》。
該公司認為,《協定》不是勞動契約的附屬檔案,它只是在形式上類似勞動契約,但內容與勞動契約有很大的差別。首先,勞動契約與《協定》時間上不一致,一個是一年,一個是三年,如果《協定》是勞動契約的附屬檔案,他們的期限應該完全一樣;其次,《協定》中的許多內容與勞動契約是不一樣的。勞動契約只規定了張先生的基本工資、職務工資和崗位工資,而《協定》中除了規定上述內容外,還規定了授課費獎勵、課酬津貼、授課費等內容。
同時,該公司還認為,張先生早在1999年就已經來到該公司從事培訓工作,在這期間,公司對他多次進行了培訓,投入了大量的財力物力,經過這么多年的培養終於將張先生培養成了一個在業界較有名氣的培訓師。張先生現在的成就與公司的培養是分不開的,張先生應該對該公司有所回報。因此,該公司認為,它與張先生之間簽訂的《協定》在內容上更像是《契約法》中的行紀契約,即張先生與培訓公司之間是信用委託關係。因為,根據協定的條款,該培訓公司在協定中更像是推廣人才的經濟公司,它為勞動者個人提供包裝和推廣,為個人能力發揮提供條件和機會,並利用勞動者的活動作為盈利的條件。
本報法律事務中心主任韓智力認為,這一事件中問題的實質是《協定》性質究竟應該如何認定?履行《協定》過程中出現的爭議是應當適用《勞動法》還是適用《契約法》?
韓智力說,本案中,《協定》與《勞動契約》不同。因為在《協定》中雙方約定的是合作關係,而合作一般出現在平等主體之間,這些都與《勞動法》中對用人單位和勞動者之間的關係的約定不同。韓智力說,因為《勞動法》對於類似於《協定》這樣的契約關係並沒有作出任何規定,因此,將《協定》認定為經濟契約,適用《契約法》的規定,對於規範這類契約、處理契約履行過程中的糾紛或許更為恰當。
那么,《協定》到底是勞動契約還是經濟契約,能不能獨立存在?本報將繼續關注這一事件的發展。
來源：勞動報