費763萬元； 此6項同第一方案完全相同。 ⑦3年余命金576萬元。據市委、市政府即將出台的《關於加快國有企業改革的決定》第17條規定，余命金繳納標準由市國企改革領導小組確定。第33條規定“各區、縣（市）可根據自身實際出台相應政策”，所以我縣余命金繳納標準可暫定為3年。 ⑧內退人員生活費。內退人員年齡偏大，勞動能力較弱，不發給一定生活費有違常理。生活費標準擬定為每月300元，應發：314年×12月×300=113萬元。 （9）變現費用壓縮在5%以內，即不超過210萬元。 以上9項總額為3941.34萬元。此方案優點：①總成本控制在可變現資產內，遵循了量入為出原則；②預留了約250萬元的變動空間，理論上具備可行性；③有一定的實際操作性。按此方案將改革成本分解到各個企業，從理論上看，則有牛潭河、浮邱山、鸕鶿渡、馬跡塘、石牛江、桃花江、糧貿公司7個企業可變現資產不足，需要從其他企業調劑資金約1000萬元。但有兩個情況應考慮進來：一是桃花江、糧貿公司的可變現資產較多是全系統公認的，這次調查中桃花江與糧貿公司堅決要求第一個進行改革，目的就是防止平調資產，實際情況是兩企業門店較多，評估價將低於拍賣價，亦不宜打七折，兩企業的可變現資產買斷職工綽綽有餘；兩企業的理論調劑數額為300萬元，如兩企業不需調劑，反過來等於增加了約300萬元改革收入。二是局機關資產應是調劑的首選對象，尤其是華滋大廈已成為全系統都想咬一口的唐僧肉，局機關資產不參加調劑，要調劑企業資產必然行不通。因此，剔除桃花江與糧貿公司，調進局機關資產，則其他企業的資產調幅不大，調劑一點企業也無話可說。弊端：①資產變現率較高。此方案是以70%的變現率為前提的，但到底能變現多少還是未知數。如果變現率只有65%，則此方案不具可行性。②未考慮意外情況。由於按政策規定有少數的醫藥補助費等項目存在，1437人中難免存在個別合情合理的意外要求（如40人的疾病問題），但意外支出到底是多少無法確定，由於改革收入與改革支出都存在一定的不確定性，很有可能使預留空間縮小，基本上需要將全系統資產拉平才能滿足置換的客觀需求。而大平調作法必將遭到有關企業的強烈反對，給改革帶來巨大阻力，方案的可行性大大降低。 3、第三種方案：降標，按65%的變現率，打少量政策擦邊球（變現資金為3896萬元）。 由於變現率的不確定性，有可能使第二種方案流產。現按65%的變現率，變現資金為3896萬元，因而改革支出必須相應減少，工資標準按550元計算。 ①工齡補償：（23569-2648）×550=1151萬元； ②安置費：11336×550=623萬元； ③解除者7.5年社保：1347×550×12月×7.5年×20%=1334萬元； ④內退人員社保金：314年×550×12月×20%=41.4萬元，內退人員生活費：314年×300元×12月=113萬元； ⑤在職人員醫藥費補貼：1437×1000元=143.7萬元； ⑥欠繳社保金：170.38萬元； ⑦變現費用：5%以內，計195萬元。 以上7項總計3771.48萬元。此方案打的政策擦邊球主要有三處。一是取消了余命金。理由有三：①根據市委、市政府《決定》，是否繳納余命金可由縣糧改領導小組自行決定；②繳納余命金容易引發不穩定事件，我縣糧食企業較困難，部分企業連在職職工的社保都交不起，要為離退休人員交XX年余命金是不太可能的，就實際而言，可變現資產交不起余命金，如強行繳納必然減少在職人員的補償，1437名在職職工會群起反對。二是將交給醫保所的醫保金打折轉成職工的醫藥費補貼，實際上是將醫保金直接發給個人，減少改革阻力。三是增加了職工的7.5年社保，即企業為職工交納了15年社保。此方案優點：①有一定的預留空間，具可行性。②穩定性強，重點考慮了在職職工利益。弊端：預留空間不大，將影響實際操作，尤其是資產調劑方面有一定阻力。 4、第四種方案，按60%的變現率，以資產代繳部分社保（變現資金3596萬元）。暫定社保現金繳納部分為11%，資產替代部分為9%。 ①解除者工齡補償：1151萬元； ②解除者安置費：623萬元； ③解除者7.5年社保：1347×550×12月×7.5年×11%=733萬元； ④內退人員社保金：314年×550×12月×11%=22.8萬元；內退人員生活費：113萬元； ⑤在職人員醫藥費補貼：143.7萬元； ⑥欠繳社保金：170.38萬元； ⑦變現費用：5%，計180萬元。 以上7項總計3136.88萬元。此方案中由資產替代的社保為618萬元，替代資產先從未抵押資產開始，如不足，則需與農發行協商動用一部分抵押資產，抵押部分的債務暫掛。優點：①整體成本小於變現數，有可行性；②對在職職工的利益照顧較多，方案的穩定性很大；③有460萬元的預留空間，容許有7.6%的資產變現意外或成本提高意外，可操作性較強。如實際情況無大的意外發生，則預留資金的未用完部分應補入社保的9%，有多少補多少。弊端：資產代繳社保打的政策擦邊球，本來按省市有關規定是不允許以資產替代社保的，但在資金的確短少的情況下只能如此，實際中亦有先例可循。反過來，如果把社保按20%交足，而1437人有相當一部分無法按標準給予補償，則影響的是整個改革的進行與大局的穩定。當然這部分資產變現會給有關部門的工作帶來一定難度。但在大局穩定與少數部門的工作難度之間，我們只能選擇前者。 5、第五種方案：預案，擬以未變現資產彌補職工補償金。 由於風險意外與變現率的不確定性，使第四種方案有可能難以實施到底。一方面，如果變現率進一步下降，則改革收入不足；另一方面，即使變現率如數實現，也有可能意外支出增加，導致出現較大的收支缺口。因而必須制定風險預備方案。此方案以第四方案為基礎，以未變現資產來彌補職工補償金不足。 ①彌補資產來源。先從5993.6萬元資產中的未變現部分開始，如不足，則從抵押資產中抽調。 ②彌補比例。由於未變現資產與抵押資產在拍賣市場上難以實現價值，將這樣的資產抵給解除關係者，難免會遭其抵制或不願意，因而可適當將彌補比例提高，一般以3∶1為宜，因為糧倉等抵押資產如改變用途幾乎不值什麼錢。意外情況下還可將彌補比例提高，只要能走人就行。 ③彌補數額。如資產變現出現意外，估計變現缺口不會超過500萬元，按3∶1的比例，最多需1500萬元未變現資產；即使將彌補比例進一步提高，未變現資產應付此缺口亦綽綽有餘。 綜觀上述五種人員置換方案，相對而言第三、四方案的可行性較大。 （二）