成本，僅僅發出一些警告和指示，甚至警告和指示也沒有發出，就可以分別得出經營者有過失或重大過失的結論。但有些情況下，可能警告和指示是唯一的合理要求，如那些經營者沒有能有效勸阻醉酒者進入浴池，經營者的過錯是沒有或輕微的，因為不能要求經營者象警察或司法人員那樣具有強制的權力。經營者的過錯是推定過錯，經營者應對其在對消費者履行安全保障義務方面沒有過錯承擔舉證責任。 （二）、因果關係的認定 經營者違反安全保障義務，致消費者遭受人身損害往往不是實施了積極的作為行為，而是消極的不作為行為。要確定經營者的不作為行為與受害人的損害後果之間的因果關係，不應當從“是否加害行為導致了損害的發生”這一事實上的因果關係層面加以理解，而應當從“如果經營者達到了應有的注意程度，實施了其應當實施的作為行為，是否可以或減輕損害後果”的角度為理解，如果經營者實施了其應當實施的作為行為，損害後果不會發生或可以減輕，則認為存在因果關係，否則，即不存在因果關係。 在第三人的侵權行為致消費者受損害時，損害的發生有可能是二個以上的原因造成的，有第三人的侵權行為，有經營者違反安全保障義務的不作為行為，可能還有受害人自身的原因或其他自然原因，這就有必要分析各種原因對損害後果的作用，即原因力問題，這是確定各方責任大小的前提。 關於因果關係的舉證問題，要證明經營者不作為行為與受害人的損害之間的因果關係往往是不可能的，因為在大多數情況下，不作為行為不是損害後果發生的原因，經營者違反安全保障義務只是加大了損害發生的蓋然性。因此，受害人無須證明消極不作為行為與損害之間的因果關係，而只需要證明：1、加害人或對損害負有賠償義務的人負有特定的作為義務；2、不履行該義務與損害的發生存在高度的可能性，如果經營者履行了自己的作為義務，損害就極有可能被避免。當然，這個事實認定問題和過錯的認定一樣，往往與法官對生活經驗的理解程度有關，這就要求法官除加強法律知識和技能的學習外，還要深入理解現實生活。