〔一〕 范書李忠傳作“字仲都”，東觀記、續漢書亦同。袁紀恐涉任光之字而誤。
〔二〕 范書從莽制，作“新博屬長 ”。袁紀從漢稱，自亂其例也。
〔三〕 疑“為”字當在“郡中”之上。
邳彤字偉君，信都人。王莽時，分鉅鹿為和成郡，以彤為郡卒正〔一〕。公之平河北，彤舉城降，復以彤為太守。是時，郡縣得王郎檄，皆望風向應，唯信都、和成二郡不降。彤聞公來失眾，使五官掾張萬將精騎二千詣公所。彤與公會信都，議者或言可因信都兵，自送入關。彤庭對曰：“議者之言皆非也。何者？吏民思漢久矣，故更始之立，天下向應。當此之時，一夫大呼，無不捐城遁逃，虜伏請降。自上古已來，用兵之盛，未有如此者也。邯鄲劉鬍子等假此威勢〔二〕，惑亂吏民，詐以卜有王郎為成帝子，擁而立之。其眾烏合，無有根本之固。明公奮二郡之兵，揚向應之威，以攻，則何城不克，以戰，則何軍不服！今釋此而西歸，非徒亡失河北，又驚動三輔，其隳損威重，安可量也。明公審無征伐之計，則雖信都之眾，難可合也。何者？明公西，則邯鄲、和成民不肯捐棄親戚，而千里送公〔三〕，其離散逃亡，誠可必見。”以彤為後大將軍。
〔一〕 郡卒正，即太守也，莽所改。
〔二〕 惠棟曰：“趙繆王子林，蓋字鬍子也。”
〔三〕 通鑑曰：“則邯鄲勢成，民不肯捐父母、背成主而千里送公。”考異曰：“范書邳彤傳：‘邯鄲成民不肯背成主’，字皆作‘城’。袁紀作‘邯鄲和城，民不肯捐和城而千里送公’，漢春秋作 “邯鄲之民不能捐父母、背成主’。按文意，‘城’皆當作‘成’。邯鄲成，謂邯鄲勢成也。成主，謂王郎為已成之主也。”按袁紀“邯鄲和成”四字，必有誤 奪，或“和”系“勢”之誤，或“邯鄲 ”下脫“勢成”二字。通鑑之文，明白條暢，最近乎原意。又陳璞據考異所引袁紀之文，謂蔣本改“和成”作 “親戚”，非也。然蔣本乃從南監本，非妄改。考異所據與黃姬水本同。陳澧校，亦據南監本改黃本“和成” 為“親戚”。今從之。
世祖使宗廣守信都，李忠、邳彤征伐。
耿純率宗族二百餘人，老者載棺而隨之，及賓客二千人，並衣襦迎公於貫〔一〕。鉅鹿人劉植亦率賓客數十人，開城門迎〔二〕。公大悅，以純為前將軍，植為驍騎將軍。耿〔純〕（況）攻〔下〕曲陽，皆下之〔三〕。眾益盛，乃渡呼沱，攻中山。所過郡縣，望風影附。耿純使從弟欣歸燒宗室廬舍。公以問純，純曰：“ 竊見明公腳踏車臨河北，非有府藏之畜，重賞甘餌，以聚人者也。接下以至誠，待之以恩德，是以士眾旁來，思樂僵仆。今邯鄲自立，北州疑惑，純雖舉宗歸命，老弱充行，猶恐宗人賓客卒有異心，無以自固，燔燒廬舍，絕其反顧之望。”公善之。
〔一〕 范書耿純傳作“育”，李賢曰：“育，縣名，故城在冀州。”通鑑胡注曰：“余考兩漢志，無育縣，蓋‘貰’字之誤。”沈欽韓曰：“前志鉅鹿郡有貫縣。一統志：今保定府束鹿縣西南。此育字誤。據通鑑，則沿訛已久。”袁紀作“貫”，亦誤。貰，音世。
〔二〕 按范書劉植傳，時植據昌城以迎世祖。惠棟曰：“水經注曰：“世祖下堂陽，植率宗親子弟據邑以奉世祖。”
〔三〕 此句原在下文“憲還東海，攻利城”之下，實唐突不類。按范書耿況傳，況無攻下曲陽事。范書耿純傳曰：“拜 純為前將軍，封耿鄉侯，欣、宿、植皆偏將軍，使與純居前，降宋子，從攻下曲陽及中山。”通鑑亦曰：“拜純為前將軍。進攻下曲陽，降之。眾稍合，至數萬人，復北擊中山。”可知此乃耿純迎世祖後之事。袁紀錯簡，故據范書、通鑑移置於此以正之。“況”系“純”之誤，又“曲陽”上脫“下”字，亦皆改補。