2、 委屈服務你能承受的底線是什麼？
答：對方辯友提出這個問題，是不是已經認可了我方的觀點呢？我們大家都知道，現代企業提倡委屈服務是為了樹立企業的形象，維護企業的利益，當對方的行為損害了我企業的利益、我們合法權益的時候，我們可以通過法律途徑來解決。
3、對方辨友的話體現了“重團體利益、輕個人權利”的傳統，漠視了個人的人格尊嚴，“人文關懷”得不到體現，這樣不能使員工與公司融為一體的企業，又怎能提高服務質量，維護自身利益？
答：對不起，對方辯友似乎犯了概念性的錯誤。我方認為，團體權利與個人權利是相輔相成的，並非有孰重孰輕的問題。試想，你通過委屈服務，樹立了企業良好的形象，維護了公司的利益，同時個人的利益也得到了保障，員工奉企業利益高於一切，因為自身的利益與企業的利益是息息相關的，這本身已經與企業熔為一體了。
正方三辯王平向對方三號辯友提出四個問題：
大家好！請問對方三號辯友：
1、 作為一名企業員工，當私利和集體利益兩者不可兼得的時候，你會選擇什麼呢？私利還是集體利益，請對方辯友正面回答我的問題。
答：一切以集體利益為重，理所當然集體利益高於一切。
2、 這豈不是與你方立場相悖，剛才你方也說應該維護私利，那為什麼在私利與集體利益不可兼得的時候而選擇後者呢？這不是自相矛盾嗎？
答：這並不矛盾。因為我們是在維護做人的尊嚴，試問連自己的尊嚴都難以維護的人又如何能維護集體利益呢？
3、 對方說在面對野蠻行為的時候，首先是動之以情，曉之以理，那對方豈不是同意了我方“以德服人”的觀點，認可了委屈服務嗎？
答：動之以情，曉之以理，體現了我們文明收費的高素質、高姿態，但是面對野蠻，我們決不能退縮，作為文明的衛道士，捍衛文明我們責無旁貸。
正方二辯回答反方三辯提出的三個問題：
1、 作為一名知法守法的公民，是不是應該有足夠的自我維權意識來抵制各種侵犯人格權的行為？
答：我們當然要抵制侵犯人格權的行為，在法律面前人人平等嘛？不過這要看你採取何種方式來抵制各種侵權行為。打個比方吧：一些蠻不講理的顧客朝你臉上吐唾沫或者是手上咬一口，當然這類人缺乏教養、缺乏文明人最起碼的行為規範，難道你們也要向“不文明人”的臉上吐唾沫向其手上咬一口嗎？如果真的是這樣，那你們的職業道德何在？你們的企業形象又何在？大家想想，如果我們採取這種方式來維護自己的權益。那么，我們的收費道口豈不是成天吵嘴打架了嗎？這樣行不通吧？我要高速對方辯友的是委屈服務才是我們處理這類問題的最好方法嘛？
2、 結合我們收費人員的自身經歷，司乘人員的辱罵、毆打行為是不是一種侵權行為？
答：這當然是一種侵權行為啊？對於這種問題，剛才我已經回答過了。但是這類人畢竟也是少數的，對於這類極少數的不文明人，我們的收費員，難道就不執行文明服務了？不熱心幫助了？不用遵守職業道德了嗎？我想對方辯友不會這樣吧？既然如此，對方辯友還是在執行委屈服務啊！
3、 如果對方辯友在遇到這種侵權行為時，一味地提倡委屈服務，豈不是在縱容司乘人員的違法行為嗎？