（反方）答：當然是要為他人，但是要建立在相互尊重的前提下，犧牲自己的人格尊嚴來委曲求全，也有悖於“人本意識”！請問對方辯友，侵犯公民人格權是一種違法行為，委屈服務客觀上縱容了他人的違法行為，這樣的委屈服務難道是合法的嗎？
（正方）答：委屈服務雖然有可能對企業員工的個人利益造成了損害，但我方多次強調委屈服務本身並沒有要求我們遇到違法行為就放棄自己的權利，大家都知道，我國法律同樣規定國家公務員不得從事經商及其它的商業活動。這在一定程度上也限制了公務員的自由和權利，那么你方認為它是否具有合法呢？
（反方）答：毛澤東說：一個人是要有點精神的，一個人如此，一個企業更如此，如果說提倡委屈服務就讓企業更有脊樑，失去了精神，這樣的企業又如何立足？
（正方）答：對方辯友說的對“一個人要有點精神，一個企業要有點精神”文明服務、委屈服務就是我們不可磨滅，不可拋棄的企業精神，服務方式的不斷創新，服務質量的不斷提高，正是合安高速的靈魂，是合安高速興旺發達的不竭動力。
（反方）答：如果讓員工整天在委屈中工作，被打掉的牙也要往肚子裡咽，那又如何調動他們的積極性呢？這不是在根本上損害了企業的利益嗎？
（正方）答：對於這個問題，我想告訴對方辯友的是兩點：第一點，你的假設沒有足夠的實事論證，現在是社會主義社會，不是奴隸社會，我們的員工也不可能整天在委屈中工作。第二點，在實際工作中，我們的員工應該牢固樹立服務意識，善於換位思考，總不能因為受一點委屈就不好好工作。目前，各行各業都有採取不同的方式來調動自已的員工的積極性。例如：安慶北所的崗前誓詞，合安管理處的處長獎勵基金等等。都是很好的做法嗎？這些從根本上維護了企業的利益。我請問對方辯友一個問題，你方不提倡委屈服務在實際工作中容易導致一些道口暴力衝突，這不是從文明走向野蠻，豈不是歷史的倒退？
（反方）答：我們不希望暴力，但我們不懼怕暴力，對待暴力，在保證自身不違法的情況下，採取合法的強制性手段來制止，讓法律為文明保駕護航！
（正方）答：我們推行委屈服務就是為了更好的維護征費工作的原則性，對方辯友說我們一味退讓，強作笑顏，那么請問對方辯友我們的征費工作難道就是要求我們“橫眉冷目”“強征硬取”嗎？我想這和我們本身所推行的服務方式是分道而行的吧？
（反方）答：收費工作是依據高條交通法規制定的，如果我們一味委屈，強作笑顏，那我們收費工作中的嚴肅性、原則性、和強制性又體現在哪裡？
（正方）答：我方多次強調委屈服務有助於解決道口糾紛避免一此暴力衝突，從而保存證了收費工作的正常運轉，也更好的維護了社會治安，維護了法律的尊嚴。這與企業的經濟利益，是相輔相成的，何來哪個重要。古人說：“得道多助，失道寡助”如果對收費過程中的每點糾紛，每一點小事都通過法律手段嚴厲打擊，強行制止，這顯然是行不通的。我們何不對其進行一次心靈的感化，更有利於我們征費工作的開展呢？難道對方辨友不這么認為嗎？
（反方）答：對方辯友一再強調感化，當你看到不文明的人向文明人進行不文明的攻擊時，而不加以制止時，你的良心不受譴責嗎？