（正方）答：對於這個問題，我想請問對方辯友你所所說的制止是什麼呢？難道也要我們以不文明的方式來對付那些不文明的人嗎？那和他們又有什麼區別呢？
（反方）答：嚴肅性、強制性並不是指我們在征費工作中就是要“橫眉冷目、強征硬取”，我想這和我們所推行的服務方式完全是兩回事。我們主張不讓文明受“委屈”，決不是反過來，讓它橫眉冷目，不近人情，在不侵犯人格尊嚴、不褻瀆文明的前提下，微笑與禮遇永遠是需要的！請問對方辯友，因為委屈服務而賺取的微薄經濟利益與維護公民的人格權乃至維護法律尊嚴哪個更為重要呢？
反方四辯總結陳詞
尊敬的主席、評審大家好！
人置身於國家社會中， 自有法律、道德約束，始能不偏不倚，而對於企業來說，內部管理是企業發展的動力，而文明服務則是企業的外在形象，高速公路是一個特殊的服務性行業。在取得經濟效益的同時，更要取得良好的社會效益，這就要求我們不斷提高服務質量和服務水平。剛才雙方辯友針對是否提倡委屈服務，展開了激烈的辯論。我方則有理有據地充分論證了自己的觀點即文明服務不提倡委屈服務。當然，對方辯友的慷慨陳述也給我們留下了深刻的印象。然而通過辯論，我們不難發現，對方辯友首先犯了一個原則性錯誤。我方反對委屈服務，但更提倡文明服務，主張以我們的言行，以禮服人，據理力爭。樹立高速公路的文明視窗形象，同時更用我們的實際行動維護收費的強制性和法制尊嚴，而並不是象對方辯友所述的那樣，簡簡單單的以暴制暴。我們應勇敢地拿起法律的武器維護自身的權益，如若不然，那么試想一下，國家法治機構的設立豈不失去了應有的意義嗎？第二，對方辯友同樣存在邏輯上的錯誤，混淆了文明服務與委屈服務的概念，錯誤的把委屈服務引用為文明服務的延伸，其實則不然，眾所周知，人與人之間的尊重是平等的。當個人權益受到侵犯時。我們有權利和義務來維護自身權益，而不能如對方辯友所提倡的那樣委屈忍讓，輕言放棄，更不能以委屈服務來一言以蔽之，那不是對人權的蔑視，對法律的踐踏嗎？第三，對方辯友以忽視了一點，剛才，正方一辯講，現在是以德治國，然而對那些違反社會公德的行為對方辯友卻不聞不問，這顯然是言與行的背道而馳。因此，我們面對那些不道德行為時，我們堅決予以制止，而不能片面強調部門利益而犧牲整個社會公德，那豈不本末倒置嗎？因為每個單位的生存和發展都離不開良好的社會環境，我們只有從自我做起，才能使整個社會文明成風，從而促使單位得以健康發展。誠然，當今社會我們要講文明，那么我們就要理直氣壯地讓文明占領陣地，讓文明蔚然成風，因為文明是一種正義，一種尊嚴，一種文化不容玷污，不容褻瀆，不容踐踏，然而對方辯友為遷就那些不文明行為而推行委屈服務，讓文明讓步於野蠻，這不是歷史的倒退嗎？不集溪流，無以成汪洋，不積跬步，無以致千里，只要我們從小事做起實行文明服務，那么我們的企業必然欣欣向榮，同時為樹立法制觀念，提倡社會公德，作為公民在面對無理取鬧甚至侵權行為時我們就應該勇敢站出來大聲地對它說“不”，以實際行動履行自己法定的義務，這樣以來，我們的社會就會文明成風，禮貌成風，我們絕不能以犧牲文明，委屈文明為代價，而應該依法辦事。禮尚往來，文明是相互的，尊重是相互的，如果讓尊嚴掃地，讓斯文掃地，讓禮與理掃地其結果只能是文明步履艱難。在座的各位同事們，作為高速公路的員工，我們理應文明服務，實現“滿意在合安”的服務宗旨，我們更應該堅決反對委屈服務，維護良好的社會法治環境，從而促進企業的穩定發展。