最後，我們真誠地希望對方辯友能放棄錯誤的立場，人誰能無過，過而能改，善莫大焉，你們又何必頑固地堅持一個自己都不能信服的做法呢？我相信集體利益和個人利益最終是一致的，只要企業注重維護員工的利益，採取相關的措施，通過法律的途徑保護員工合法權利，充分體現企業的人文關懷。使職工和企業的利益融為一體，就一定能促使職工主動做好文明服務，提高服務質量，從而被社會認可，為企業贏得聲譽，帶來效益，這才是積極的、行之有效的做法。如此以來，廢除委屈服務又有何妨。
自由辯論階段
（正方先開始）
請問對方辯友，你方一辯剛才提到的要同不文明行為作鬥爭，並要採取積極的做法，你所說的作法是什麼呢？是當頭棒喝，以暴制暴嗎？
（反方）答：以暴制暴當然是不可取的，我所說的積極做法是堅持有理有力有節的原則，有理重在說服教育，耐心勸阻，有節旨在我們自已的行為不能違法，關鍵是要突出有力，對於不聽勸解、肆意妄為失去理智的司機就要採取合法的強制性措施來制止這一違法行為。司機無理取鬧或更嚴重的過激行為，涉嫌違法，我們默默忍受時，法律尊嚴如何維護？我們又如何及時中止這一違法行為？
（正方）答：我們提倡委屈服務避免了正面衝突，化干戈為玉帛，使他人的利益受到了維護，同時也維護了法律的尊嚴，對於無理取鬧的行為，對方辯友剛才已經回答了要“動之以情，曉之以理”對侵犯法律的行為，我們要通過法律手段來解決。那么對方辯友“動之以情，曉之以理”難道不是和你們不執行委屈服務是自相矛盾嗎？
（反方）答：顯然對方辯友犯了一個概念性錯誤，我們反對委屈服務，但更提倡文明服務“動之以情，曉之以理”是文明服務的基本內容。但當個人權益受到侵犯時，我們不應該委曲求全，輕言放棄，要用法律的武器來維護自身權益，因為《憲法》規定公民的人格權是不可侵犯的。請問對方辯友你們提倡的委屈服務豈不與法律背道而馳嗎？
（正方）答：剛才我方一辯已經回答了委屈服務也是維護法律尊嚴，並不是背道而馳。我們提倡委屈服務並不是要我們放棄尊嚴，放棄權利，作為企業的一名員工，企業的利益高於一切，而對方辯友卻為何一再強調個人利益與個人權利？
（反方）答：我們是在維護自身權益，而不是為了自身利益，而放棄企業利益維護自身權益和維護企業利益是相輔相成，維護自身權益，是為了更好展現個人品質，展示企業風采，維護企業形象。請問對方辨友，作為單位是不應該理直氣壯地幫助職員維護合法權益？
（正方）答：企業應該維護員工合法利益，但員工更應該積極地維護企業的利益。剛才你方辯友提到“人孰能無過，過而能改，善莫大焉”我們要給那些犯錯的人、不文明的人一個改過的機會，你們的行動是什麼呢？是忍辱負重、委屈服務嗎？這豈不是認同了我方的觀點了嗎？
（反方）答：給人改過的機會是多種多樣的，我們以何必選擇委屈服務傷害自己呢？我們可以通過詢詢善誘，法律警醒等手段！請問對方辯友，“人本意識”的提出，是現代文明的標誌，委屈服務一味退讓喪失尊嚴，符合“人本意識”嗎？
（正方）答：“人本意識”難道只為自己不為他為人嗎？