蠻夷猾夏，寇賊奸宄，汝作士，五刑有服。”然德刑之設，參而用之者也。三代相因，其義詳焉。周禮：“ 使墨者守門，劓者守〔關〕（
閭），宮者守內，刖者守囿。”〔五〕此肉刑之制可得而論也。荀卿亦云：“殺人者死，傷人者刑，百王之所同，末〔有〕知其所由來者也。”〔六〕夫殺人者死，而大辟可以懲未殺，不能使天下無殺。傷人者刑，而害物者不息，有黥劓可以懼未刑，不能使天下無刑也。故將欲止之，莫若先以德禮。夫罪過彰著，然後入於刑辟，是將殺人者不必〔死，欲傷人者不必〕刑也〔七〕。縱而不〔化〕（死）〔八〕，則陷於刑辟矣。故刑之所制，在於不可移之〔地〕（也）〔九〕。禮教則不然。明其善惡，所以潛勸其情，消於未〔殺〕（然）也〔十〕；示以恥辱，所以內化其心，治之未傷也。故過微而不至於著，罪薄而不及於刑也。終入辜辟者，非教化之所得也。故雖殘一物之生，刑一人之體，是除天下之害，夫何傷哉！率斯道也，風化可以漸淳，刑罰可以漸少，其理然也。苟不化其心，而專任刑罰，民失義方，動陷刑網，求世休和，焉可得哉！
〔一〕 據三國志鍾繇傳注引袁紀補。
〔二〕 據裴注引袁紀改。
〔三〕 裴注引袁紀此句作“希求放肆之事，進取不已”。
〔四〕 據裴注引袁紀改。
〔五〕 見周禮秋官司寇罪隸。據其文及裴注引袁紀改“閭”作“關”。
〔六〕 見荀子正論篇。據其文及裴注引袁紀補“有”字。
〔七〕 據裴注引袁紀補。
〔八〕 據裴注引袁紀改。
〔九〕 據裴注引袁紀改。
〔十〕 據裴注引袁紀改。
周之成、康，豈案三千之文〔一〕，而致刑措之美乎？蓋德化刑清所致〔二〕，斯有由也。漢初懲酷刑之弊，務寬厚之論，公卿大夫，相與恥言人過。文帝登庸，加以玄默。張武受賂，賜金以愧其心；吳王不朝，崇禮以讓其失〔三〕。是以吏民樂業，風化篤厚，斷獄四百，幾於刑措〔四〕，豈非德刑〔兼〕用之效哉〔五〕？世之論者，欲言刑罰之用，不先德教之益，失之遠矣。今大辟之罪，與古同制，免死以下，不過五歲，既釋鉗□，復齒於人。是以民不恥惡，數為盜奸，故刑徒多而亂不治也。苟教之所去〔六〕，一離刀鋸，沒身不齒，鄰里且猶恥之，〔而況鄉黨乎〕〔七〕？而況朝廷乎？如此，則夙沙、趙高之儔，無所施其惡，則陳紀所謂“無淫放穿窬之奸”，於是全矣。
〔一〕 書呂刑曰：“五刑之屬三千。”“三千”乃刑法條文也。
〔二〕 “刑清”，裴注引袁紀作“ 漸漬”。
〔三〕 以上兩句出自漢書文帝紀贊。按張武受金之事，史焉不詳。吳王濞不朝，文帝納吳使者諫，則賜吳王几杖，老可不朝。事見漢書荊燕吳傳。
〔四〕 亦本自漢書文帝紀贊。
〔五〕 據裴注引袁紀補。
〔六〕 裴注引袁紀“教之所去”作 “罰當其罪”。
〔七〕 據裴注引袁紀補。
古者察言觀行，而善惡彰焉。然則君子之去刑辟，固已遠矣。設有不幸，則〔八〕（入）議之所宥也〔一〕。若夫卞和史遷之冤〔二〕，淫刑之所及也。苟失其道，或不免於大辟，而況肉刑哉！又相刑之與枉殺人，其理不同，則死生之論善已疏矣。漢書：“斬右趾及殺人先自告；吏坐受〔賕〕（財），守官物而即盜之，皆棄市。”〔三〕此班固所以謂當生而令死者也〔四〕。今不忍截刻之慘，而安剿絕之悲，此皆治體之所先，而有國所宜改者也。