命共工使作繢：案：“繢”當作 “繪”。注引鄭尚書注可證。“
繪”字通作“繢”，蓋五臣改之，各本正文皆以亂善而不著校語。
注“繢讀曰繪”：袁本“繢”作 “會”。案：“會”字是也。茶陵本亦誤“繢”，蓋校者初欲以“繢”改下“繪”字，而誤改“會”字也。
注“以思親正君”：陳雲別本“ 思”作“恩”。案：“恩”是也。此沔水箋文，但今未見其本耳。
注“壯勇不立”：案：“勇”當作“男”。各本皆偽。
注“酒漿沈湎”：袁本、茶陵本 “沈”作“流”，是也。何校據改。
注“大戴禮記曰”：袁本“記” 作“詩”。茶陵本“記曰”作“
引詩”。案：袁本是也。
注“靡有不克”：案：“克”當作“孝”。各本皆偽。
宜爾子孫：袁本作“孫子”，雲善作“子孫”。茶陵本雲五臣作“孫子”。案：各本所見皆非也。注云“宜爾子孫已見上文”者，謂毛詩已引在魯靈光殿賦也。詩之“子孫”與賦之“孫子”，語倒而意不異，無嫌取證，不知者遂依注以改正文，乃失其韻矣。
注“李聃曰”：案：“聃”當作 “軌”，謂李軌，註：法言也。各本皆誤。
注“侯權景福殿賦曰”：案：“ 侯”上當有“夏”字，“權”上當有“稚”字。各本皆脫。安陸昭王碑注引作“夏侯稚”，當互訂。稚權名惠，見魏志夏侯淵傳注。
注“時襄羊以劉覽”：陳雲“劉 ”當作“瀏”，“瀏覽”與西征賦“瀏睨”同義。其說是也。各本皆偽。
注“言為虬龍之形吐水灌注以成溝洫交橫而流”：袁本無此十八字。茶陵本無“之形吐水注以成”七字。案：此所見不同也。
注“服虔漢書注曰篁叢竹也□鷺二鳥名鰋(魚由) 二魚名”又注“字林曰侔齊等也”：袁本無此二十七字。茶陵本無兩“名”字。案：此所見不同也。
注“賑富”：案：“富”下當有 “也”字，各本皆脫。
注“為作恃五穀”：袁本、茶陵本“作恃”作“天持”，是也。
注“薛綜東京賦注曰高昌建城二觀名也”：袁本、茶陵本無此十五字。案：此所見不同。袁、茶陵是，而尤非也。何雲東京賦無此語，謂賦文既無“高昌建城”，則薛注自不得有矣。其說最是。凡尤校此書，專主增多，故往往並他本衍文而取之。
注“碣揭同”：袁本、茶陵本無此三字。案：蓋五臣以此改正文“碣”為“揭”，而二本去此注耳。
注“毛詩曰或耘或耔”：袁本此注首有“謂九野也”四字，最是。茶陵本無，尤所見與之同，皆誤脫。
注“鄭玄禮記曰”：案：“記” 下當有“注”字。各本皆脫。
屯坊列署：袁本、茶陵本“坊” 作“方”。案：二本是也。
制無細而不協於規景：案：當衍 “而”字。說見下。
作無微而不違於水臬：案：當衍 “不”字。注云：“無細不合，皆言合也；無微而違，言不違也。”正文上句無“而”字，下句無“
不”字，甚明白易知。各本皆誤衍。又案：考五臣濟注云“無微不違，言不違”，當是。其本乃衍。袁、茶陵二本不著校語，則所見皆以五臣亂善也。