五七言古詩仄韻者，上句末字類用平聲。惟杜子美多用仄，如《玉華宮》《哀江頭》諸作，概亦可見。其音調起伏頓挫，獨為趫健，似別出一格。回視純用平字者，便覺萎弱無生氣。自後則韓退之蘇子瞻有之，故亦健於諸作。此雖細故末節，蓋舉世歷代而不之覺也。偶一啟鑰，為知音者道之。若用此太多，過於生硬，則又矯枉之失，不可不戒也。
昔人論詩，謂“韓不如柳，蘇不如黃”。雖黃亦云“世有文章名一世，而詩不逮古人者，殆蘇之謂也”，是大不然。漢魏以前，詩格簡古，世間一切細事長語，皆著不得。其勢必久而漸窮，賴杜詩一出，乃稍為開擴，庶幾可盡天下之情事。韓一衍之，蘇再衍之，於是情與事，無不可盡。而其為格，亦漸粗矣。然非具宏才博學，逢原而泛應，誰與開後學之路哉？
歐陽永叔深於為詩，高自許與。觀其思致，視格調為深。然校之唐詩，似與不似，亦門牆籓籬之間耳。梅聖俞云：“永叔要做韓退之，硬把我做孟郊。”今觀梅之於孟，猶歐之於韓也。或謂梅詩到人不愛處，彼孟之詩，亦曷嘗使人不愛哉？
熊蹯雞跖，筋骨有餘，而肉味絕少。好奇者不能舍之，而不足以厭飫天下，黃魯直詩大抵如此，細咀嚼之可見。
楊廷秀學李義山，更覺細研討會；陸務觀學白樂天，更覺直率。概之唐調，皆有所未聞也。
陳無己詩，綽有古意。如“風帆目力短，江空歲年晚”，興致藹然，然不能皆然也。無乃亦骨勝肉乎？陳與義“一涼恩到骨，四壁事多違”，世所傳誦，然其支離亦過矣。
《中州集》所載金詩，皆小家數，不過以片語隻字為奇。求其渾雅正大，可追古作者，殆未之見。元詩大都勝之。□□□□固不足深論。意者土宇有廣狹，氣運亦隨之而升降耶？
詩在卷冊中易看，入集便難看。古人詩集，非大家數，除選出者，鮮有可觀。卞戶部華伯在景泰間，盛有詩名，對客揮翰，敏捷無比。近刻為全集，殆不逮所聞。聞江南人率錢刊板附其家所得者以託名，初不論其好惡。雖選詩成集者亦然，若《光岳》《英華》《湖海》《耆英》之類是已。
輓詩始盛於唐，然非無從而涕者。壽詩始盛於宋，漸施於官長故舊之間，亦莫有未同而言者也。近時士大夫子孫之於父祖者弗論，至於姻戚鄉黨，轉相徵乞，動成卷帙，其辭亦互為蹈襲，陳俗可厭，無復有古意矣。
作山林詩易，作台閣詩難。山林詩或失之野，台閣詩或失之俗。野可犯，俗不可犯也。蓋惟李杜能兼二者之妙。若賈浪仙之山林，則野矣；白樂天之台閣，則近乎俗矣。況其下者乎？
天文惟雪詩最多，花木惟梅詩最多。雪詩自唐人佳者已傳不可僂數，梅詩尤多於雪。惟林君復“暗香”“疏影”之句為絕倡，亦未見過之者，恨不使唐人專詠之耳。杜子美才出一聯曰：“幸不折來傷歲暮，若為看去亂鄉愁。”格力便別。
王古直以歌故作詩亦有思致，《題嚴陵》詩曰：“天地此生惟故友，江湖何處不漁翁？”《游西山》曰：“舊時僧去竹房冷，今日客來山路生。”《述懷》曰：“窮將入骨詩還拙，事不縈心夢亦清。”餘不盡然。嘗與予和雪詩“蒸”字韻，數往復，時出新意，予頗訝之。久乃覺其為方石所助，蓋古直時止謝家故也。因以一詩挑之，謝乃躍然出和，遂成巨卷，古直藏而失之，懊恨累歲。邵郎中國賢偶購而歸之。後古直客死，方石盡鬻其書畫為棺斂費，而獨留此捲雲。
吾楚人多不好吟，故少師授。彭民望少為諸生，偏好獨解，得唐人家法。如《淵明圖》詩曰：“義熙人物羲皇上，典午山河甲子中。恨殺潯陽江上水，隨潮還過石頭東。”《送人》曰：“齊地青山連魯眾，彭城山色過淮稀。”《幽花》曰：“脈脈斜陽外，微風助斷腸。”《桔槔亭》曰：“春風滿畦水，不見野人勞。”皆佳句也。獨不自貴重，詩不存稿。予輯而藏之，僅百餘篇而已。惜哉！
兆先嘗見予《祀陵》詩“野行愁夜虎，林臥起秋蠅”之句，問曰：“是為秋蠅所苦，不能臥而起耶？”予曰：“然。”曰：“然則‘愁’字恐對不過。”予曰：“初亦不計，‘妨’字外亦無可易者。”曰：“似亦未稱，請用‘回’字如何？蓋謂為夜虎所遏而回也。”予曰：“然。”遂用之。