張東海汝弼草書名一世，詩亦清健有風致。如《下第》詩曰：“西飛白日忙於我，南去青山冷笑人。”《送羅應魁》曰：“百年事業丹心苦，萬世綱常赤手扶。”《假髻曲》等篇，皆為時所傳誦。嘗自評其書不如詩，詩不如文，又雲“大字勝小字”。予戲之曰：“英雄欺人每如此，不足信也。”
予嘗有《岳陽樓》詩云：“吳楚乾坤天下句，江湖廊廟古人情。”鏡川楊文懿公亟稱之，有同官者不以為然，駁之曰：“吳楚乾坤之句，本妙在‘坼’字‘浮’字上，今去此二字，則不見其妙矣。”楊曰：“然則必雲‘吳楚東南坼，乾坤日夜浮’天下句而後為足耶？”後以語予，為之一笑。
蘇子瞻才甚高，子由稱之曰：“自有文章，未有如子瞻者。”其辭雖夸，然論其才氣，實未有過之者也。獨其詩傷於快直，少委曲沉著之意，以此有不逮古人之誚。然取其詩之重者，與古人之輕者而比之，亦奚翅古若耶。
嘗有一同官見予輩留心體制，動相可否，輒為反脣曰：“莫太著意。人所見亦不能同，汝謂這般好，渠更說那般好耳。”謝方石聞之，謂予曰：“是惡可與口舌爭耶？”
方石自視才不過人，在翰林學詩時，自立程課，限一月為一體。如此月讀古詩，則凡官課及應答諸作，皆古詩也。故其所就，沉著堅定，非口耳所到。既其老也，每出一詩，必令予指疵，不指不已。及予有所質，亦傾心應之，必使盡力。予嘗為《厓山》詩，內一聯，渠意不滿，予以為更無可易。渠笑曰：“觀子胸中，似不止此。”最後曰：“廟堂遺恨和戎策，宗社深恩養士年。”渠又笑曰：“微我，子不到此。”予又為《端禮門》古樂府，渠以為末句未盡，往復再四，最後乃曰：“碑可毀，亦可建。蓋棺事，久乃見。不見奸黨碑，但見奸臣傳。”渠不待辭畢，已躍然而起矣。
予嘗作《漸台水》詩，末句曰：“君不還，妾當死。台高高，水瀰瀰。”張亨父欲易為“君當還”，乃見楚王出遊不忍絕望之意。予則以為此意則前已有之，末用兩“不”字，愈見高高瀰瀰無可奈何有餘不盡之意。間質之方石，玩味久之曰：“二字各有意。”竟亦不能決也。
彭民望始見予詩，雖時有賞嘆，似未犁然當其意。及失志歸湘，得予所寄詩曰：“斫地哀歌興未闌，歸來長鋏尚須彈。秋風布褐衣猶短，夜雨江湖夢亦寒。”黯然不樂。至“木葉下時驚歲晚，人情閱盡見交難。長安旅食淹留地，慚愧先生芷蓿盤”，乃潸然淚下，為之悲歌數十遍不休，謂其子曰：“丁涯所造，一至此乎？恨不得尊酒重論文耳。”蓋自是不閱歲而卒，傷哉！
潘南屏時用深於詩，亦慎許可。嘗與方石各評予古樂府，如《明妃怨》謂古人已說盡，更出新意。予豈敢與古人角哉？但欲求其新者，見意義之無窮耳。及予所作《腹劍辭》，方石評末句云：“添一‘恨’字，即精神十倍。”南屏乃漫為過目。《新豐行》，南屏評以為無一字不合作，而方石亦尋常視之，不知何也？姑識之以俟知者。《腹劍辭》曰：“腹中劍，中自操，一日不試中怒號，構讎結怨身焉逃？一夜十徙徒為勞。生無遺憂死餘恨，恨不作七十二冢藏山坳。”《新豐行》曰：“長安風土殊不惡，太公但念東歸樂。漢皇真有縮地功，能使新豐為故豐。城郭不異山川同，公不思歸樂關中。漢家四海一太公，俎上之對何匆匆，當時幸不烹若翁。”
陸鼎儀嘗言謝方石詩好用“夢”字及一“笑”字，察之果然。間以語之，亦一笑而已，不易。因憶張亨父嘗言杜詩好用“真”字，豈所謂“許渾千首濕，杜甫一生愁”者，雖古人亦不能免耶？
韓蘇詩雖俱出入規格，而蘇尤甚。蓋韓得意時，自不失唐詩聲調。如《永貞行》固有杜意，而選者不之及，何也？楊士弘乃獨以韓與李杜為三大家不敢選，豈亦有所見耶？
聯句詩，昔人謂才力相當者乃能作，韓孟不可尚已。予少日聯句頗多，當對壘時，各出己意，不相管攝，寧得一一當意。惟二三名筆，間為商榷一二字，輒相照應。方石嘗謂人曰：“西涯最有功於聯句。”若是，則予惡敢當？但憶與彭民望作悲秋長律七言四十韻，不欲重用一字，已乃令亡弟東山細加磨勘，有一字乃復易之，蓋其用心之勤亦如此。其所錄舊草，初未嘗有所擇，輒為王公濟所刻，自是始不以草稿假人，正坐是耳。與民望聯者，幾二百篇，為別錄，既久而失。近易吉士舒誥始自長沙錄得之，豈民望之詩，有不容泯者耶？