〔一〕 據鈕永建校補。
〔二〕 據通鑑引袁紀改。
〔三〕 據通鑑引袁紀補。
〔四〕 范書黨錮傳曰：“儉舉劾覽及其母罪惡，請誅之。覽遏絕章表，並不得通。”周壽昌曰：“據後苑康傳云：儉殺常侍侯覽母，案其宗黨賓客云云。是不待請而行誅矣。以常侍權勢熏灼，儉位止督郵，擅命誅殺，併案及宗黨賓客，儉自亦有罪矣，恐於情事不合。當以儉傳所言為是。又侯覽傳，覽於建寧二年喪母，還家大起塋冢，督郵張儉因舉奏覽貪侈奢縱云云。又奏覽母生時，交通賓客，乾亂郡國，復不得御，覽遂誣儉為鉤黨。是覽母已前死，儉於其母死後劾之，特請誅覽耳。儉得亡命，而覽傳乃雲夷滅之。三傳互相牴牾，當是蔚宗錄舊史及各家傳成書，未及審耳。” 按范書乃因諸書互異，是非難定，仿史遷史法，各仍其舊以存疑，非未及互審耳也。又袁宏畢竟是文人作史，失於審慎，儉追殺覽母及賓客，乃傳聞而非史實也。
覽素佞行，稱冤於上曰：“母及親屬無罪，橫為儉所殘害，皆大將軍竇武、前太尉〔掾〕范滂所諷〔一〕。”上以儉郡吏，不先請奏，擅殺無辜，征付廷尉。詔收儉，儉乃亡命逃竄，吏捕之急。儉與魯國孔褒有舊，後事發覺，儉走至東萊李篤家。督郵毛欽操兵至篤家，〔二〕引欽就席〔三〕，曰：“明廷何為枉駕自屈？ ”欽曰：“張儉負罪入君門，是以來耳。”篤曰：“儉負罪亡命，篤豈得藏之？若審在此，此人名士，明廷寧宜執之？”欽因起撫篤背曰：“蘧伯玉恥獨為君子，足下為仁義，奈何獨專美邪？”篤曰：“今欲分之，明廷載半去矣。”欽嘆息而去。篤道儉經北海戲子然家，送入漁陽，出塞得免。其所經歷子然之徒皆伏誅，儉親屬內外，並皆滅盡。於佞幸內憾，媚上思報矣。
〔一〕 滂曾應太尉黃瓊辟，為府掾，故補“掾”字。
〔二〕 范書作“外黃令毛欽”。胡三省曰：“考兩漢志，外黃縣屬陳留郡，黃縣屬東萊郡。毛欽蓋為黃縣令，‘外’字衍。”惠棟以為毛欽為外黃人，“令”字衍，乃督郵也。今按漢代地方屬吏，除三輔外，一般不得任用外郡人，惠說非。袁紀所稱“明廷”與“明府”同義，恐當以胡說為是。
〔三〕 “引欽”上疑脫“篤”字。
初，河內張成，道術士也，知當大赦，使女殺人。李膺之為司隸〔一〕，收成殺之。是秋，覽等教成弟子牢順上書曰〔二〕：“司隸李膺，御史中丞陳〔翔〕（蕃）〔三〕、汝南范滂、潁川杜密、南陽岑晊等相與結為黨，誹謗朝廷，迫脅公卿，自相薦舉。三桓專魯，六卿分晉，政在大夫，春秋所譏〔四〕。”
〔一〕 范書黨錮傳作“為河南尹” ，非。又張成所使殺人者，范書作“子”，是。
〔二〕 范書黨錮傳作“牢脩”，續漢五行志作“牢川”。通鑑從范書。然按續志，“川” 當是“順”之濫缺。又范書“脩”或本作“循”，循順音義皆同，形近而訛。恐當以袁紀為是。
〔三〕 按范書黨錮傳，為御史中丞者，陳翔也。陳蕃乃太尉，閱下文可知。據以正。
〔四〕 論語季氏曰：“孔子曰：祿之去公室五世矣，政逮於大夫四世矣，故夫三桓之子孫微矣。”
九月，詔收膺等三百餘人〔一〕，其逋逃不獲者，懸千金以購之，使者相望於道，其所連及死者不可勝數，而黨人之議始於此矣。
〔一〕 范書黨錮傳作“遂收執膺等，其辭所連及陳寔二百餘人”。