《竹書紀年》晉紀

［三二］《竹書紀年》：齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。《水經·涑水注》

案：永樂大典本、朱謀□本作‘城張陽南鄭’，戴震校本改作‘張城南鄭’。《涑水注》雲‘涑水又西南逕張陽城東’，下即引《書紀年》云云，似‘陽’字非衍。今本《紀年》作‘城張南鄭’，戴校據之刪‘陽’字，又乙‘城張’為‘張城’。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作‘張陽南鄭’，刪‘城’字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以‘“齊”乃“晉”之訛，“逐”乃“送”之訛，“齒”乃“蘭”之訛，“奔”乃“於”之訛，“南”乃“歸”之訛’，即《左傳·僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三０繫於晉獻公二十四年，云：‘齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。“華”、“齒”二字形似，故誤。……據《左傳》：“是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說於齊。秋，盟於寧毌。鄭伯使太子華聽命於會，華謂齊侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以鄭為內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之奸，使無列於會，子華由是得罪於鄭。”蓋齊桓因管仲之言，惡華之為人，逐之，不使在會。華知其言已泄，難以復國，乃奔於晉之張城，又徙於秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。’皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有訛舛。

《存真》與上條同列於文公五年後，云：‘以上二條不詳何年。’《輯校》附於‘無年世可系者’。今本《紀年》繫於周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。

［三三］《竹書紀年》：晉襄公六年，洛絕於○。《水經·洛水注》

案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九云：‘案字書無“○”字，當是“泂”字。泂音熒，衛地。否則是“向”字誤添水旁。案《小雅》“作都於向”，注謂“向在東都畿內”。’《存真》改作‘泂’，《輯校》仍作‘○’。

［三四］（《紀年》）：齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。《春秋經傳集解後序》

案：《左傳·成公二年》：‘齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。’即此事。賓媚人，《春秋·成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差○》，首云：‘國差立事歲。’許瀚云：‘齊國佐所為器，“差”，“佐”古通用。佐亦曰賓媚人，謚武子，詳《春秋左氏傳》。’（於省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引）《存真》、《輯校》列於晉景公十一年。

［三五］《竹書紀年》曰：楚共王會宋平公於湖陽。 《水經·沘水注》

案：《存真》云：‘案楚共王立於晉景公九年，卒於晉悼公十四年。宋平公立於晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衛兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。’現姑據《存真》列於晉厲公元年後。《輯校》附於‘無年世可系者’。

［三六］《竹書紀年》：晉昭公元年，河赤於龍門三里。《水經·河水注》

案：戴震校本云：‘案近刻“河”下有“水”字。’《存真》、《輯校》作‘河水’。此據永樂大典本。

［三七］《書紀年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。 《太平御覽》卷九六八果部

案：《訂補》云：‘按《御覽》引此文在“幽王十年九月，桃杏實”上，同為一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王“六年，冬十二月，桃李華”，所據尚不誤。’案今本《紀年》景王十九年‘冬十二月，桃杏花’，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作‘桃李花’，與此作‘桃杏花’者亦異。《訂補》所疑非是。

［三八］《書紀年》曰：晉定六年，漢不見於天。《太平御覽》卷八七五咎徵部

案：《輯校》作‘晉定公’，影宋本、鮑刻本皆無‘公’字。

［三九］（《竹書》）：楚囊瓦奔鄭。《春秋啖趙集傳纂例》卷一